Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-2066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.
судей Захаровой Л.В., Кузнецовой Э.В.,
при секретаре: Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Майоровой И.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Майоровой И.В. к Соловьеву Н.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения ответчика Соловьева Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майорова И.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву Н.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указано, что с ... года по ... 2004 года состояла в зарегистрированном браке с Соловьевым Н.Б., являющимся нанимателем спорного жилого помещения.
С 2004 года ответчик в данном жилом помещении не проживает, выехал из квартиры, забрал свои вещи, оплату коммунальных платежей не производит, его место нахождение ей не известно.
Учитывая добровольный и постоянный характер длительного не проживания ответчика в спорной квартире, истица со ссылкой на ч.3 ст.83 ЖК РФ, просила суд признать Соловьева Н.Б. утратившим право пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истица Майорова И.В. и ее представитель адвокат Григорьева И.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, с 2004года он в жилом помещении не проживает, попыток к вселению никогда не предпринимал, соответственно, нуждаемости в данном жилье не имеют, формально сохраняет только регистрацию по указанному адресу.
В судебном заседании ответчик Соловьев Н.Б. иск не признал. Пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему в 1990 году по месту работы в СПК "Авангард", он зарегистрирован в данной квартире и является ее нанимателем по договору социального найма от 30.12.2002г. Пояснил, что причиной выезда из спорной квартиры в 2004 году послужили конфликтные отношения с истицей, которая поменяла замки на двери квартиры. В квартире находятся принадлежащие ему телевизор и мебель. Оплату коммунальных услуг не производит, однако указал, что начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги производятся с учетом имеющейся у него льготы, как инвалида ... группы. Другого жилья он не имеет, в настоящее время проживает с женщиной в д..... Выразил намерение вернуться в данное жилое помещение.
Представитель третьего лица Администрации Великолукского района Псковской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что разрешение спора по существу оставляет на усмотрение суда.
Решением Великолукского районного суда Псковской области от 29 сентября 2020 года исковые требования Майоровой И.В. к Соловьеву Н.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица Майорова И.В. ставит вопрос о его отмене, как незаконного, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Ссылаясь на добровольный и постоянный характер не проживания ответчика в спорной комнате с 2004 года, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, и попыток к вселению в данное жилое помещение, отсутствие личных вещей ответчика в квартире, а также ненадлежащее неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, апеллянт считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.
В суд апелляционной инстанции не явились истица Майорова И.В., представитель третьего лица Администрации Великолукского района Псковской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, от истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дел в отсутствие данных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Соловьева Н.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Майоровой И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, квартира N..., является муниципальной собственностью МО "Великолукский район".
В настоящее время на основании Постановления Администрации Великолукского района Псковской области N... от 05 декабря 2012 года данное жилое помещение находится в хозяйственном ведении МП "Жилищное управление" Великолукского района.
30 декабря 2002 года МУП "ЖКХ" Великолукского района заключило с Соловьевым Н.Б. договор найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда о предоставлении нанимателю в пользование двухкомнатной квартиры общей площадью 41,9 кв.м. по адресу: ...
Согласно выписки из лицевого счета в указанном жилом помещении с -5 января 1990 года по настоящее время зарегистрированы в качестве нанимателя Соловьев Н.Б., с 20 ноября 1991 года - Майорова И.В.
Соловьев Н.Б. и Майорова И.В. состояли в зарегистрированном браке с 1991 года, брак прекращен ... 2004 года на основании совместного заявления супругов.
Сторонами по делу не оспаривалось, что с 2004 года по настоящее время ответчик Соловьев Н.Б. в спорной квартире не проживает.
В судебном заседании ответчик Соловьев Н.Б. пояснил, что выехал из спорной квартиры вынужденно, ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой, поменявшей замки на входной двери. Иного жилья не имеет, намерен проживать в квартире. Оплату коммунальных услуг он не производил, поскольку начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги производились с учетом имеющейся у него льготы, как инвалида ... группы по общему заболеванию.
Проанализировав изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для признания ответчика Соловьева Н.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем постановилрешение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как согласующимися с материалами дела и основанными на нормах действующего законодательства.
Так, согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из содержания приведенных выше норм жилищного законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются - добровольный выезд из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, отказ от прав на него.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, исходя из собранных по делу доказательств, следует, что Соловьев Н.Б. добровольно не отказывался от прав на спорное жилое помещение - квартиру общей площадью 41,9 кв.м. по адресу: ...
То обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Однако само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, основанных на применении части 3 статьи 83 ЖК РФ.
Не проживание ответчика в спорном жилом помещении хотя и являлось длительным, но носило временный и вынужденный характер по причине прекращения семейных отношений с истицей. Длительное отсутствие ответчика в спорной квартире вызвано неприязненными отношениями между сторонами, возникшими в результате расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, а также невозможностью проживания Соловьева Н.Б. в квартире из-за проживания в ней новой семьи истицы, ее супруга.
В настоящее время другого жилья, кроме спорного, ответчик не имеет. Как установлено судом и не оспорено истцом, ответчик проживает в доме своей сожительницы в д...., не приобретая на него самостоятельного права.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги производились с 1996 года с учетом льготы Соловьева Н.Б., являющегося инвалидом ... группы, что свидетельствуют о реализации Майоровой И.В. своих жилищных прав с учетом социальных льгот ответчика Соловьева Н.Б. Истицей не представлено доказательств наличия каких-либо споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг в данный период времени. В дальнейшем с 2010 года Соловьев Н.Б. являлся получателем ежемесячного пособия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом Псковской области от 11.01.2005 N 401-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области", а с января 2020 года получателем региональной социальной доплаты к пенсии в соответствии с Законом Псковской области от 17.05.2005 N 413-ОЗ "О государственной социальной помощи в Псковской области".
Кроме того, в настоящее время ответчик, выразивший в суде апелляционной инстанции намерение вернуться в данное жилое помещение, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными в заседании судебной коллегии соответствующими квитанциями.
Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер и что он отказался от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Майоровой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Н.В.Яроцкая
Судьи: Л.В.Захарова
Э.В.Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
