Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Смирновой Анне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Смирновой А.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со Смирновой Анны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" задолженность по договору займа (номер) от 15.09.2017 года в размере 51 059 рублей 99 копеек (из которых 15000 сумма основного займа, 6060 рублей 00 копеек - договорные проценты на период договора займа, 29999 рублей 00 копеек- проценты начисленные после истечения срока возврата займа) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль 80 копеек, всего взыскать 52 791 рубль 79 копеек".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Константа" обратилось в суд с иском к Смирновой А.В., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 15 000 рублей, проценты за период с 15.09.2017 по 09.10.2017 в размере 6 060 рублей, за период с 10.10.2017 по 02.08.2019 в размере 29 999,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731,80 рубль.
Требования мотивирует тем, что 15.09.2017 между ООО "МКК "РУКО" и ответчиком был заключен договор займа (номер), в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей, который обязалась возвратить не позднее 09.10.2017 и оплатить проценты в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срой согласованный в графике платежей, а также проценты в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей. 12.01.2015 между ООО "МКК "РУКО" (на момент заключения договора ООО "РУКО") и ООО "Константа" (на момент заключения договора - ООО "Сервисная компания 2") заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого ООО "МКК РУКО" уступило свои права по договору микрозайма (номер) ООО "Константа".
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомила.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.
Ссылаясь на положения ФЗ от 02.07.2010 N 151- ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указывает, что за период с 10.10.2017 по 02.08.2019 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из расчитаной Банком России средневзвешанной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года, которые должны составлять 4797,23 рублей. Кроме того, полагает, что сумма процентов за пользование займом за период с 10.10.2017 по 02.08.2019 в размере 29 999,99 рублей по своей природе является штрафной санкцией, а следоваетльно должна считаться неустойкой согласно ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2017 между ООО "МКК "РУКО" и Смирновой А.В. был заключен договор займа (номер), в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей, который обязалась возвратить не позднее 09.10.2017 и оплатить проценты в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срой согласованный в графике платежей, а также проценты в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей.
ООО "МКК "РУКО" выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, в размерах и на условиях предусмотренных договором займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.09.2017.
Из пункта 12 договора микрозайма следует что, в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата Микрозайма проценты в размере, установленном в п. 4 настоящих договора займа, в соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга.
Из представленного истцом расчета по договору займа (номер) от 15.09.2017 следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа за Смирновой А.В. образовалась задолженность в размере 51 059,99 рублей, из которых: основной долг - 15 000 рублей, проценты за период с 15.09.2017 по 09.10.2017 в размере 6 060 рублей, за период с 10.10.2017 по 02.08.2019 в размере 29 999,99 рублей.
12.01.2015 между ООО "МКК "РУКО" (на момент заключения договора ООО "РУКО") и ООО "Константа" (на момент заключения договора - ООО "Сервисная компания 2") был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "МКК "РУКО" уступило ООО "Константа" право требования к Смирновой А.В. задолженности по договору займа (номер) от 15.09.2017.
Однако, между ООО "МКК "РУКО" (на момент заключения договора ООО "РУКО") и ООО "Константа" (на момент заключения договора - ООО "Сервисная компания 2") договор об уступке прав требования заключен 12.01.2015, в то время как договор потребительского займа (микрозайма) (номер) между ООО "МКК "РУКО" и Смирновой А.В. заключен 15.09.2017.
Как следует из п. 1.1.1 договора об уступке прав требования от 12.01.2015 цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.
Согласно дополнительному соглашению (номер) от 10.10.2017 к договору об уступке прав требования от 12.01.2015, ООО "МКК РУКО" уступило свое право требования ООО "Константа" по договору микрозайма (номер) со Смирновой А.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влекущими отмену либо изменения оспариваемого судебного акта.
Утверждение автора жалобы о том, что за период с 10.10.2017 по 02.08.2019 подлежали начислению проценты за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставке Банка России основано на неверном толковании норм материального права.
В п.9"Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) на который ссылается апеллянт в своей жалобе, указано, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции (номер) от 29.07.2017, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе
начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Поскольку указанная редакция федерального закона, ограничивающая право микрофинансовой организации начислять проценты за пользование микрозаймом, действовала на момент заключения сторонами договора, предельный размер таких процентов не может превышать трехкратный размер суммы займа, что в рассматриваемом случае равно (15000*3) 45000 рублей.
Судом первой инстанции взысканы проценты в размере (6060+29999) 36059 рублей, что указанного выше предела не превышает.
Таким образом, указанный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о том, что к рассматриваемым отношениям применимы положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.
Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4.
Довод ответчика в том, что ее вины в ее поведении не было, вопреки положениям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации объективными доказательствами не подтвержден, а потому отклоняется судебной коллегией.
Иными лицами и по другим основаниям судебное постановление не обжаловано, необходимость поверки его в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения в порядке апелляционного произвосдтва.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Анны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
