Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-2066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-2066/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Аникиной В.Г. к Косыревой Т.А. о прекращении долевой собственности и выделе натуре доли из права долевой собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе Аникиной В.Г. решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 декабря 2019 года
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Аникиной В.Г., ее представителя Алексеева А.Г., действующего на основании ордера от 29.05.2020 г., Косыревой Т.А. и ее представителя Кузнецовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Аникина В.Г. обратилась в суд с иском к Косыревой Т.А. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре своей доли из права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м.
В обоснование иска указано, что истец является участником общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м. Ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный дом. Право собственности на принадлежащую ей долю в праве собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Другим участником долевой собственности является Косырева Т.А., доля которой также составляет 1/2 в праве общей собственности на жилой дом. Право собственности на свою долю жилого дома до настоящего времени ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано. В связи с тем, что до настоящего времени между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования и владения жилым домом, а возможность совместного пользования им отсутствует, ею 02.10.2019 направлено ответчику письменное предложение о рассмотрении в срок не позднее 14.10.2019 проекта соглашения о прекращении долевой собственности и выделении принадлежащей ей 1/2 доли в натуре. Согласно направленному проекту ответчику в целях прекращения общей долевой собственности на дом, предлагалось произвести раздел жилого дома на равные половины в соответствии с заключением N 64-2019 от 26.08.2019, составленным специалистом АНО "Комплексная экспертиза", следующим образом: ей после завершения работ по перепланировке выделяется часть жилого дома, состоящая из помещения N 2 площадью 16,66 кв.м., с входом в помещение через устраиваемый вход, а ответчице - часть жилого дома, состоящая из помещения N 1 площадью 16,66 кв.м., вход в помещение будет осуществляться через существующий вход. Однако на момент обращения в суд с настоящим иском предложение о прекращении общей долевой собственности путем выдела принадлежащих им долей в натуре ответчицей оставлено без ответа, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.
Просила прекратить право долевой собственности сторон на 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м., разделить в натуре 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, общей площадью 31,5 кв.м. между ней и ответчиком на равные половины (с учетом по 1/2 доли у каждого домовладельца в соответствии с вариантом, указанным в заключение специалиста АНО "Комплексная экспертиза" N 64-2019 от 26.08.2019 (исполнительная схема перепланировки дома N 55), выделить в собственность истца после завершения работ по переоборудованию часть дома, состоящую из помещения N 2, расположенного по адресу: <адрес>, расходы по переоборудованию дома возложить на истца и ответчика в равных долях, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 076 руб., расходы на техническое исследование жилого дома по договору с АНО "Комплексная экспертиза" на оказание услуг N 64-2019 от 15.07.2019 в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Аникина В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам искового заявления.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Косырева Т.А. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что по предложенному варианту истцом выдела доли в натуре в жилом доме будут нарушена права ответчика как собственника земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, поддержали.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и как установлено в суде первой инстанции, что по состоянию на 19.12.2014, за истцом Аникиной В.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу<адрес>.
Право собственности за Аникиной В.Г. на 1/2 доли в праве жилого дома зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 13.12.2014.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП, жилой дом, расположенный <адрес>, находится в общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве Аникиной В.Г., Косыревой Т.А.
В соответствии с техническим паспортом домовладения, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 31,5 кв.м., из которых жилая площадь - 20,2 кв.м.; подсобная - 11,3 кв.м.
Из свидетельства на право собственности на землю следует, что земельный участок, расположенный в <адрес>, имеет общую площадь 0,081 га. Собственником в данном документе значится Квак Н.А., участок Косыревой Т.А. указан как смежный (от точки А до точки Б).
Согласно плану земельного участка земельные участки Косыревой Т.А., и Аникиной В.Г. (собственником в документе указана Квак Н.А.) являются смежными, то есть участок разделен по согласию собственников.
Согласно сведениям, содержащимся в выписки из ЕГРП, земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрирован за Косыревой Т.А.
Как следует из заключения специалиста АНО "Комплексная экспертиза" N 64-2019 от 15.07.2019, технически раздел жилого дома общей площадью 31,5 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, на две равные половины (с учетом 1/2 доли у каждого домовладельца) с организацией отдельного входа в каждую из вновь образованных частей дома, с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений (коридора, санузла и др.), возможен. Технически возможны различные варианты раздела жилого дома.
30.09.2019 Аникиной В.Г. в адрес Косыревой Т.А. направлено предложение о рассмотрении, в срок до 14.10.2019, проекта соглашения о выделе принадлежащей ей 1/2 доли в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное домовладение представлено единым строением и по предложенному истцом варианту невозможно образование двух самостоятельных объектов недвижимости. При этом суд указал, что при выделе доли в натуре в жилом доме, часть доли жилого дома, принадлежащей истцу, будет расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с доказательствами по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Выдел доли в натуре домовладения по предложенному варианту, на котором истец настаивал, не только ущемляет права ответчика, как собственника земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, но и фактически лишает его права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.
От проведения экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций стороны отказались.
При этом судебная коллегия отмечает, что спорное помещение жилым не является, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом не доказана возможность раздела дома в натуре.
Из заключения специалиста не усматривается какие затраты сторонам необходимо произвести для переоборудования дома, по варианту, который описал специалист в заключение, а также их целесообразность с учетом состояния строения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, приведенные в ней доводы подтверждают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены постановленного по настоящему делу решения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Косырева Т.А. обратилась с заявление о взыскании с Аникиной В.Г. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей.
Разрешая данное заявление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 21 названного постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договор об оказании юридических услуг от 23.05.2020г., распиской о получении вознаграждения в сумме 5 000 рублей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Положение п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу приведенных обстоятельств, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в апелляционной инстанции, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности, судебная коллегия находит, что сумма на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что стороной истца не заявлено и не представлено доказательств несоразмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Аникиной В.Г. в пользу Косыревой Т.А. расходы по оплате услуг представителя связанные с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 декабря 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Аникиной В.Г. к Косыревой Т.А. о прекращении долевой собственности и выделе натуре доли из права долевой собственности на жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиной В.Г. - без удовлетворения.
Взыскать с Аникиной В.Г. в пользу Косыревой Т.А. расходы по оплате услуг представителя связанные с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Н.В. Пестова
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
