Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крылова А.В. на решение Привокзального районного суда г. Тула от 18 февраля 2020 года и дополнительное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 марта 2020 года по делу N 2-42/2020 по иску Шаталовой Валентины Сергеевны к Крылову Андрею Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Шаталова В.С. обратилась в суд с иском к Крылову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого она продала, а ответчик купил вышеуказанное домовладение за <данные изъяты> руб.
Однако денежных средств по договору она не получала. Ответчик в жилой дом не вселялся, ключей от него не получал, бремя его содержания не осуществлял, коммунальные и другие платежы за домовладение не оплачивал.
Крылов А.В. убедил её в том, что получение в собственность вышеуказанного жилого дома необходимо ему временно.
Заключение договора купли-продажи не соответствовало её действительной воле, поскольку она не имела намерения лишать себя права собственности на жилой дом. Сделка была совершена лишь для вида, т.е. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о её мнимости и ничтожности.
Просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли -продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Крыловым А.В., применить последствия недействительности сделки в виде признания за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Крылова А.В. в её пользу судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 8 500 руб., а также в возврат госпошлины - 300 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Шаталовой В.С. удовлетворены.
Суд признал ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаталовой В.С. и Крыловым А.В., в отношении отчуждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; применил последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного домовладения в собственность Шаталовой В.С., прекратив право собственности Крылова А.В. на данный жилой дом.
Дополнительным решением суда от 24.03.2020 г. с Крылова А.В. в пользу Шаталовой В.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также по оплате госпошлины - 300 руб.
В апелляционной жалобе Крылов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Крылова А.В. и его представителя по доверенности Лопуховского О.А., возражения Шаталовой В.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
На основании п. 2 ст. 158 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шаталовой В.С. и Крыловым А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому истица продала, а ответчик купил вышеуказанное домовладение за <данные изъяты> руб.
В п. 3 договора купли-продажи указано, что жилой дом приобретется покупателем как за счет собственных денежных средств, так и за счёт заёмных средств, предоставляемых ООО "<данные изъяты>" (займодавец), согласно договору целевого займа N на покупку недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и Крыловым А.В., сроком на 90 календарных дней.
В силу п. 5 договора купли-продажи расчет между сторонами будет произведен следующим образом: денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. в счет оплаты стоимости жилого дома выплачена покупателем продавцу из собственных средств до подписания договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию.
Оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты>. в счет оплаты стоимости жилого дома предоставляется покупателю согласно договору займа в течение 20 рабочих дней после государственной регистрации покупателем права собственности на имущество и будет перечислена покупателем на лицевой банковский счет продавца (передана продавцу) в течение 5 рабочих дней с момента их получения от займодавца.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что в отчуждаемом жилом доме на момент заключения настоящего договора зарегистрированы и проживают Шаталова В.С., ФИО10 и ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был предъявлен Крыловым А.В. и Шаталовой В.С. в МФЦ для регистрации перехода права собственности на жилой дом, что подтверждается материалами регистрационного дела.
В настоящий момент данное домовладение зарегистрировано по праву собственности за Крыловым А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сообщением Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.
Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.
При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.
В судебном заседании истица Шаталова В.С. пояснила, что намерений продавать жилой дом Крылову А.В., который является её родственником, у неё не было, денежных средств за дом от ответчика она не получала. После заключения договора купли - продажи она продолжает состоять на регистрационном учете в указанном домовладении, где находятся её вещи, оплачивать за него коммунальные и иные платежи. Крылов А.В. в жилой дом не вселялся, не нес бремя его содержания, не обрабатывал земельный участок. До настоящего времени требований о её выселении из жилого дома он не заявлял. Договор купли-продажи жилого дома был заключен по просьбе Крылова А.В., который обещал впоследствии снова переоформить право собственности на неё.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО12 и ФИО2 также подтвердили, что Крылов А.В. в домовладение не вселялся, ключей от входной двери не получал, требований о выселении Шаталовой В.С. из жилого помещения не заявлял, в доме находятся вещи, принадлежащие только Шаталовой В.С.
Не оспаривал данного обстоятельства и ответчик Крылов А.В.
Представленные стороной истицы письменные доказательства по делу, а именно: квитанции об оплате коммунальных услуг, выписка по счету, открытому на имя Шаталовой В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия домовой книги подтверждают, что после заключения договора купли - продажи Шаталова В.С. продолжает состоять на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, оплачивать коммунальные услуги.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (займодавец) и Крыловым А.В. (заемщик) заключен займа N, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом.
Размер займа составляет <данные изъяты>. Сумма процентов за пользование займом - <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по договору займа - <данные изъяты>. Проценты на сумму займа начисляются единовременно со дня перечисления денежных на лицевой банковский счет заемщика и составляют 19 % от суммы займа.
Заем выдается на улучшение жилищных условий в соответствии с ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Заем и проценты по нему должны быть погашены в течение 90 календарных дней со дня перечисления денежных средств на лицевой банковский счет заемщика. Заем и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного заемщиком в ПФ РФ.
Заемщик обязуется использовать полученный заем исключительно на покупку жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>
Передача денежных средств от заимодавца заемщику производится путем их перечисления на лицевой банковский счет заемщика на основании личного письменного заявления заемщика по реквизитам, указанным им в заявлении. Денежные средства считаются полученными, начиная с даты перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика.
Зачисленную заемщику сумму займа заемщик обязуется передать (либо перечислить на лицевой банковский счет) продавцу в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли - продажи в течение 5 (пяти) рабочих со дня их получения от заимодавца.
Однако доказательств, подтверждающих, что полученные Крыловым А.В. по договору целевого займа денежные средства были перечислены либо переданы Шаталовой В.С. в счёт оплаты жилого дома по договору купли - продажи, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Доводы Крылова А.В. о том, что он передал Шаталовой В.С. денежные средства за домовладение в размере 900 000 руб. наличными ввиду отсутствия у последней счета в банке, суд правильно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности расширенной выпиской по вкладу ПАО Сбербанк, из которой следует, что счёт на имя Шаталовой В.С. в ПАО Сбербанк был открыт ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме на счет не поступали.
Обоснованно суд не принял во внимание и показания свидетеля Крыловой А.В. о передаче Крыловым А.В. денежных средств истице Шаталовой В.С. в размере <данные изъяты> руб. наличными, поскольку Крылова А.В. является супругой ответчика и может быть заинтересована в исходе дела.
При этом ответчик Крылов А.В. и свидетель Крылова А.В. в ходе судебного разбирательства пояснили, что долг по договору целевого займа N на покупку недвижимости был погашен Крыловым А.В. за счет полученного материнского капитала.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шаталовой В.С., обоснованно исходя из того, что договор купли-продажи был заключен для получения Крыловым А.В. денежных средств по договору займа и использования в дальнейшем материнского капитала, а не с намерением приобрести в собственность за плату жилой дом, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Крылова А.В. о том, что суд не назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, указанные доводы правового значения в данном случае не имеют.
Иные доводы о том, что ответчик передал Шаталовой В.С. денежные средства за покупку дома наличными, также не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку объективно они ничем не подтверждены.
Не могут повлечь отмену решения и доводы о том, что у истицы по праву собственности имеется иное жилое помещение, так как наличие в собственности иного недвижимого имущества (жилого дома, квартиры и т.п.) не свидетельствует об отсутствии у Шаталовой В.С. реального волеизъявления на отчуждение вышеуказанного жилого дома.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тула от 18 февраля 2020 года и дополнительное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
