Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 15 января 2021 года №33-2066/2020, 33-40/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-40/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Сидельникова Р.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 16 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "Т Плюс" к Авдееву Виктору Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском к Авдееву В.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 11 292 067 руб. 50 коп., установленной приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. исковое заявление ПАО "Т Плюс" оставлено без движения, а истцу предложено в срок не позднее 13 ноября 2020 г. исправить недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2020 г. исковое заявление ПАО "Т Плюс" возвращено истцу в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 22 октября 2020 г.
В частной жалобе представитель ПАО "Т Плюс" Сидельников Р.В. просит определение судьи отменить как незаконное и возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителей ПАО "Т Плюс" Сидельникова Р.В., Филичкиной Е.С., поддержавших доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью третьей статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление ПАО "Т Плюс", судья исходил из того, что истцом, указанные в определении судьи от 22 октября 2020 г. недостатки, не устранены, а именно: к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы, а также не представлено доказательств, которыми подтверждается размер ущерба, причиненного истцу, и не полученного в качестве сумм по договорам, заключенным с ООО ГУК "Юго-Западная", в том числе по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).
При этом судьей указано на то, что в случае если спор возник относительно включенной в реестр требований кредиторов должника ООО ГУК "Юго-Западная" задолженности, признанной судом обоснованной, его разрешение относиться к компетенции арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Пунктом 5 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.
Как следует из содержания искового заявления ПАО "Т Плюс", в обоснование исковых требования о взыскании суммы причиненного ущерба, истец ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 г., согласно которому Авдеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ПАО "Т Плюс" признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. N 297-О).
Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда и его размера.
Согласно требованиям статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Таким образом, судья в нарушение требований статей 147, 148 ГПК РФ, определилрешить вопросы, которые подлежат выяснению при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Следует отметить, что указание в обжалуемом определении на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие размер ущерба, не соответствует содержанию искового заявления и тем документам, которые к нему фактически приложены.
Из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается, что к исковому заявлению приложены копии приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 г., апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 г. на которые истец ссылается как на документ, подтверждающий как факт причинения ущерба, так и его размер.
Оценка представленных доказательств на предмет подтверждения или неподтверждения обстоятельств, на которые ссылаются стороны, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, а соответственно, оспариваемое судебное постановление о возврате иска подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 16 ноября 2020 г. отменить, материал по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Авдееву Виктору Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Л.Д. Стариннова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка