Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-2066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-2066/2019
"14" октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Филина ФИО7 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 1 марта 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сорокиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокиной ФИО9 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные санкции <данные изъяты>.
Взыскать с Сорокиной ФИО10 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сорокиной ФИО11 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 0,15% в день со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность, которая с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций до суммы <данные изъяты>., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет <данные изъяты>. Сорокиной ФИО12. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга - <данные изъяты>., сумму процентов - <данные изъяты>., штрафные санкции - <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Филин ФИО13. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Ссылаясь на п.2 ст. 200 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно в этот день Сорокина ФИО14. должна была полностью исполнить принятые на себя обязательства. Обращает внимание, что исковое заявление первоначально было подано банком в Дзержинский районный суд г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. В дальнейшем определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ иск был передан по подсудности в Шарьинский районный суд Костромской области.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Сорокина ФИО15. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сорокиной ФИО16. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под 0,15 % в день на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В силу п.3.1.1 договора заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно графику платежей фиксированная сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты>. на счет N, открытый на имя Сорокиной ФИО17.
Сорокина ФИО18. с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (основной долг), <данные изъяты>. (проценты), ДД.ММ.ГГГГ. (штрафные санкции).
Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес заемщика требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204, 309-310, 333, 809-811, 819 ГК РФ, взыскал с Сорокиной ФИО19. сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, судебные расходы по оплате госпошлины, уменьшив размер штрафных санкций по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты>. и отказав в удовлетворении части заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности по основному долгу и процентам по платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Соответственно, расходы по уплате госпошлины с ответчика присуждены пропорционально удовлетворенной части требований.
Эти выводы суда являются правильными, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных материалами дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявление Сорокиной ФИО20 о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применил положения норм ст.ст.196, 200, 204, 207 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу и процентам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, в связи с чем отказал во взыскании начисленных основного долга и процентов включительно до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно графику платежей остаток задолженности по основному долгу по договору по состоянию на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>., который, как правильно указал суд первой инстанции, и подлежит взысканию с ответчика.
Уменьшение взыскиваемого основного долга привело к перерасчету процентов на просроченный основной долг и их уменьшению до <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Доводов о несогласии с расчетом взысканных судом сумм апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно в этот день Сорокина ФИО21 должна была полностью исполнить принятые на себя обязательства, основан на ошибочном толковании норм права.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Филина ФИО22 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
