Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2066/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
и судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по исковому заявлению Гладких Р.П. к Харатяну К.С., ОСП по Центральному округу г. Курска, ПАО "Промсвязьбанк" ОО "Курский" Ярославского филиала об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поступивший с частной жалобой Гладких Р.П. на определение судьи Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Гладких Р.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Харатян К.С., ОСП по Центральному округу г. Курска, ПАО "Промсвязьбанк" ОО "Курский" Ярославского филиала, в котором указал, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Харатян К.С. земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>". В настоящее время ему стало известно о том, что на основании определения Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках производства по делу N судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> наложен запрет на отчуждение земельного участка N площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>", как принадлежащего Д.Ж.. Однако данный земельный участок Д.Ж. не принадлежал, был приобретен истцом у Харатяна К.С. до принятия обеспечительных мер. Его право собственности на спорный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на факт нарушения своих прав собственника земельного участка, истец просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество.
Определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Гладких Р.П., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить. Направить исковое заявление для рассмотрения в <данные изъяты>.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, судья исходил из того, то Гладких Р.П. просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.
В силу положений п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Согласно п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Аналогичная позиция содержится в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исходя из смысла вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подлежат рассмотрению в исковом порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 г. N37-О-О, где разрешая вопрос о конституционности положений ч.1 ст. 144 ГПК РФ, не допускающей возможности для лиц, не участвующих в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектами права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции российской Федерации, федеральных законов.
В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Обратившись с иском об освобождении от ареста земельного участка, Гладких Р.П. указал, что он является собственником спорного земельного участка. Д.Ж. земельный участок не принадлежит и каких-либо прав на него Д.Ж.. не имеет. Арест на земельный участок наложен судебным приставом-исполнителем на основании выданного Ленинским районным судом <данные изъяты> исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по гражданскому делу N г. по спору между ПАО "<данные изъяты> и Д.Ж.., участником которого он не являлся. Иск заявлен им по месту нахождения земельного участка.
Учитывая характер заявленных истцом требований, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа Гладких Р.П. в принятии искового заявления. Поэтому определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению Гладких Р.П. к Харатяну К.С., ОСП по Центральному округу г. Курска, ПАО "Промсвязьбанк" ОО "Курский" Ярославского филиала об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) направить в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 133- 136 ГПК РФ.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
