Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2066/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.
судей коллегии Нех Т.М., Пищулина П.Г.
при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Ибрагимовой А.Г., Абакарова А.К. на решение Салехардского городского суда от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ибрагимовой А.Г. и Абакарова А.К. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 29 августа 2014 года N 067/1790/0000-36063 в размере 71 944 рублей 59 копеек 9 в том числе, 66 239 рублей 68 копеек - сумма задолженности по кредиту; 5 704 рубля 91 копейка-неустойка).
Взыскать с Ибрагимовой А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179 рублей 28 копеек.
Взыскать с Абакарова А.К. в пользу ПАО "Сбербанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179 рублей 28 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратился с иском к ИП Ибрагимовой А.Г. как заемщику и Абакарову А.К. как поручителю о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 71 944,59 руб, в том числе 66 239,68 руб - задолженность по основному долгу, 5 704,91 руб - неустойки. В обоснование требований иска указано, что 29 августа 2014 года между истцом и заемщиком ИП Ибрагимовой А.Г. заключен кредитный договор N 067/1790/0000-36063, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб, сроком на 36 месяцев под 21% годовых. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физического лица Абакарова А.К. Обязательства по возврату кредита ответчиком Ибрагимовой А.Г. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. 1 августа 2018 года в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 31 августа 2018 года, которые оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ю.Ю. Серафимова, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчиков А.К. Абакарова, действующая на основании доверенностей, не возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что ответчики не оспаривают сумму долга по кредиту. Задолженность образовалась из-за тяжелого материального положения ответчиков.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ибрагимовой А.Г., Абакарова А.К.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики А.Г. Ибрагимова, А.К. Абакаров.
В апелляционной жалобе ответчики А.Г. Ибрагимова, А.К. Абакаров, от имени и по поручению которых действует их представитель А.К. Абакарова на основании доверенностей, просит об отмене решения. Указано, что кредитный договор между Ибрагимовой А.Г. и ПАО "Сбербанк", по которому В.К. Абакаров являлся поручителем, изначально заключен сроком на 3 года. В связи с образовавшейся задолженностью погашение кредита было изменено дополнительным графиком, что увеличило размер ответственности Абакарова А.К. В этой связи договор поручительства следует считать прекращенным в августе 2017 года, а истцом пропущен годичный срок для обращения к Абакарову В.К. как поручителю. Как следствие, оснований для солидарного взыскания задолженности не имелось.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с ее требованиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк" В.П. Сметанин возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2014 года между истцом и заемщиком ИП Ибрагимовой А.Г. заключен кредитный договор N 067/1790/0000-36063, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб, сроком на 36 месяцев под 21% годовых.
По условиям договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 29 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитентных платежей.
В соответствии с пунктом 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Исполнения обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физического лица Абакарова А.К. путем заключения 29 сентября 2014 года договора поручительства N 067/1790/0000-36063/1.
Как следует из содержания договора поручительства, на момент его заключения поручителю известны и им приняты все условия договора кредитования, заключенного между банком и ИП Ибрагимовой А.Г., включая общую сумму кредита 1 200 000 руб, срок действия договора, размер ежемесячных платежей и проч., а также последствия неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.
Дополнительным соглашением N 1 от 27 февраля 2015 года изменены срок возврата кредита - 29 августа 2018 года - и, соответственно, график погашения платежей.
Аналогичные изменения внесены и в договор поручительства.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст.809 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Ибрагимовой А.Г. возложенных на неё кредитным договором обязательств образовалась задолженность, которая на день рассмотрения не погашена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком Ибрагимовой А.Г. нарушены условия договора по возврату суммы кредита.
Как следствие, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для солидарного возложения обязанности по возврату суммы кредита на Абакарова А.К. как поручителя ошибочны в силу следующего.
Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.
В ходе производства по делу судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в связи со внесением изменений в кредитный договор дополнительным соглашением N 1 от 27 февраля 2015 года аналогичные изменения внесены и в договор поручительства.
Дополнительное соглашение от 27 февраля 2015 года N 1 к договору поручительства от 29 августа 2014 года подписано представителем банка и Абакаровым А.К. (л.д. 25, 25-об). Данное соглашение регламентирует не только новый срок возврата кредита, но и новый график погашения.
Как следствие, оснований полагать, что изменения, внесенные в кредитный договор, не были согласованы с Абакаровым А.К., не имелось.
В этой связи суд обоснованно возложил на обоих ответчиков солидарную обязанность по возврату кредитных денежных средств.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий копия
Судьи копия
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
