Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года №33-2066/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33-2066/2019







31 мая 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Степановой Т.Г.




судей


Савина А.И., Маловой Н.Б.




при секретаре


Чаловой Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 марта 2019 года по иску Товарищества собственников жилья "Промышленная, 10" к Хорину А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Кульпекша Ю.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником помещения, расположенного по адресу: (.....), своевременно не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 31.01.2019 в размере 54.965,62 руб. и пени в размере 9.208,34 руб., а также задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.06.2016 по 11.01.2019 в размере 9.412,28 руб. и пени в размере 1.092,22 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 31.01.2019 в размере 19.868,09 руб., пени за несвоевременную оплату услуг в размере 1.000 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.06.2016 по 31.01.2019 в размере 8.880,99 руб., пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.671,50 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что ранее вынесенными решениями, принятыми в отношении истца, с него в пользу управляющей компании, осуществлявшей управление домом до образования ТСЖ, была взыскана задолженность за ЖКУ и взносы на капитальный ремонт. После образования ТСЖ управляющая компания передала исполнительные листы ответчику. В связи с тем, что у ответчика на момент образования ТСЖ имелась непогашенная задолженность по указанным платежам, суммы, поступившие в спорный период, были отнесены на погашение задолженности, взысканной с ответчика решениями суда. Взносы на капитальный ремонт не оплачивались ответчиком с 01.06.2016 по настоящее время. Сумма, внесенная ответчиком по взносам на капитальный ремонт по кви­танции за май 2016 года, неправомерно отнесена в погашение задолженности за период с 01.06.2016 по 31.01.2019, поскольку на момент совершения платежа плата за июнь 2016 года выставлена не была. Поскольку ответчиком оплата вносилась суммами, превышающими ежемесячное начисление, такая оплата пра­вомерно была отнесена истцом в погашение предыдущей задолженности. Истец не согласен с применением к начисленным пени положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в деле не имеется доказательств того, что ответчик не исполнял обязательства по внесению оплаты по спорным платежам по уважительной причине, а также доказательств явной несоразмерности суммы пени, начисленной в соответствии с требованиями закона. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст.155 ЖК РФплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По делу установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....) (л.д. 4).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании решения общего собрания собственников осуществляет ТСЖ "Промышленная, 10" (л.д. 18).
Ответчик продолжительное время не в полном объеме вносит плату по выставленным истцом счетам за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность.
25.12.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 31.10.2017 в размере 47.831,79 руб., пени в размере 17.367,83 руб.; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.06.2016 по 30.11.2017 в размере 4.922,63 руб., пени в размере 328,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.156,76 руб. Данный приказ отменен по заявлению ответчика (дело N (...) л.д. 18).
Согласно расчету истца у ответчика за период с 01.12.2015 по 31.01.2019 образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 54.965,62 руб., начисленные на указанную задолженность пени составляют 19.208,34 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.06.2016 по 31.01.2019 составляет 9.412,28 руб. и пени в размере 1.092,22 руб. (л.д. 129-138).
Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.01.2019 отнесена в погашение предыдущего долга. Взносы на капитальный ремонт не оплачиваются ответчиком с 01.06.2016 по настоящее время.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 31.01.2019 в размере 54.965,62 руб.
По делу установлено, что за спорный период ответчиком произведена оплата в размере 57.146,09 руб. (16.253,25 руб. + 10.150,89 руб. + 30.741,95 руб.), тогда как счета были выставлены на сумму 77.014,30 руб. (75.283,29 руб. + 1.731,01 руб.).
Данные платежи относились истцом на погашение ранее образовавшейся у ответчика задолженности, что приводило к образованию новой задолженности.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого смещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, учитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в платежном документе.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распределение денежных средств, поступающих от ответчика на оплату текущих платежей, подобным образом противоречит положениям ст. 319.1 ГК РФ и у истца не имелось правовых оснований относить внесенные ответчиком суммы в счет ранее возникшей задолженности, поскольку платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц, подлежали зачету за период, указанный в платежном документе.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в УФССП в РК в отношении ответчика находятся на исполнении два исполнительных листа, выданных на основании заочных решений мирового судьи судебного участка N. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность, образовавшаяся у ответчика ранее 01.12.2015, уже взыскана по судебным решениям, которые подлежат исполнению в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве.
По делу установлено, что за вышеуказанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 19.868,09 руб. (77.014,30 - 57.146,09 - 0,12 (переплата по чек-ордеру от 11.09.2018)). По взносам на капитальный ремонт за период с июня 2016 года по март 2019 года ответчику начислено к оплате 9.412,71 руб. (1.861,02 + 3.354,90 + 3.848,64 + 348,15). В июне 2016 года ответчиком произведена оплата в размере 531,72 руб., соответственно, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 8.880,99 руб. (9.412,71-531,72).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19.868,09 руб. и по взносам на капитальный ремонт в размере 8.880,99 руб.
Согласно расчету истца размер пени, начисленной на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, составляет 19.208,34 руб., а пени по задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт - 1.092,22 руб.
Исходя из фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки, учитывая, что подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика пени за нарушение сроков внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги до 1.000 руб., за нарушение сроков внесения платы на капитальный ремонт до 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка