Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2066/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе МВД РФ в лице УМВД России по Пензенской области на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Министерства внутренних дел России, действующего от имени Российской Федерации, к Чавкину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МВД РФ Демина П.Н., действующего на основании доверенности, Чавкина С.В., судебная коллегия
установила:
Чавкин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Пензе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД по г.Пензе, а ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".
ДД.ММ.ГГГГ Чавкиным С.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Федорова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Федорова А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Федорова А.А. взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по указанному административному делу.
В настоящее время МВД РФ в лице УМВД России по Пензенской области обратилось в суд с иском к Чавкину С.В. о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ доказана вина Чавкина С.В. в причинении ущерба казне РФ, поскольку в связи с его незаконными действиями произведено возмещение вреда, причиненного Федорову А.А. при привлечении его к административной ответственности.
Истец просил взыскать с ответчика 17850 руб. в порядке регресса.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВД России в лице УМВД России по Пензенской области просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сославшись в обоснование доводов на установленные по делу фактические обстоятельства. По мнению подателя жалобы, вывод суда о противоправном поведении ответчика по причине незнания и неправильного применения правовых норм является ошибочным, противоречащим нормам материального права, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел. Несостоятельным является и вывод суда о выполнении Чавкиным С.В. обязанности по внесению в протокол соответствующей записи об отказе Федорова А.А. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом не учтено, что в ходе рассмотрения иска представлено достаточно доказательств незаконности действий ответчика при привлечении лица к административной ответственности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, основанными на нарушении положений Административного регламента, и наступившими последствиями в виде возмещения за счет казны РФ убытков участнику дорожного движения, то оснований для возмещения ответчиком имущественного вреда в порядке регресса не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.1ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч.5 ст.15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно ч.6 указанной нормы за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Исходя из содержания ч.2 ст.3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Давая оценку состоятельности предъявленных требований суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и обоснованно сослался на подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства.
Так, в соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В обоснование заявленных требований и подтверждение наличия ущерба истец сослался на то, что в связи с незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении требований Административного регламента Министерства внутренних дел исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, произведено возмещение гражданину убытков, связанных с обжалованием им протокола об административном правонарушении, составленного ответчиком.
Делая вывод о необоснованности данных доводов, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и действиями ответчика, а также отсутствия доказательств виновных и противоправных действий ответчика при составлении указанного протокола.
При этом судом дана правильная оценка фактических обстоятельств, имевших место при составлении спорного протокола об административном правонарушении в отношении водителя Федорова А.А., из которых усматривается, что несоответствие действий Чавкина С.В. положениям п.137.3 указанного Административного регламента, установленное результатами служебной проверки, не может свидетельствовать об их противоправности и не является доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и наступившими последствиями, связанными с возмещением гражданину убытков за счет казны РФ, являющей основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия доказательств незаконности действий ответчика при привлечении лица к административной ответственности, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на ошибочном толковании материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Всем представленным доказательствам судом дана правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо бесспорных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чавкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
