Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2066/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Карпова А.В.,
с участием прокурора: Сущенко Е.П.
при секретаре: Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три Инвест" к Буглаковой Евгении Валентиновне, Буглакову Александру Игоревичу, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности передать ключи,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Меркушева С.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ФИО1 Меркушева С.Б., действующего на основании доверенности от 18.08.2018, представителя ООО "Три Инвест" Заболотного В.В., действующего на основании доверенности от 04.10.2018, заключение прокурора Сущенко Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10.12.2018 ООО "Три Инвест" обратилось в суд с иском к Буглаковой Е.В., Буглакову А.И., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности передать ключи. В обоснование заявленных требований указано, что общество является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 19.01.2018. В квартире проживают и зарегистрированы ответчики при отсутствии к тому законных оснований. Считая права нарушенными, инициирован иск.
В судебном заседании ответчик Буглакова Е.В. иск не признала, указав, что спорная квартира является единственным жильем.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Буглакова Е.В., Буглаков А.И., ФИО1 признаны утратившими право пользования и выселены из квартиры <адрес>. С Буглаковой Е.В., Буглакова А.И. в пользу ООО "Три Инвест" взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей с каждого. На Буглакову Е.В., Буглакова А.И. возложена обязанность передать ООО "Три Инвест" ключи от квартиры.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - Меркушев С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда. Приводит доводы о нарушении жилищных прав несовершеннолетней при заключении договора залога спорного жилого помещения, в том числе в отсутствие согласия на это органа опеки и попечительства. Указывает на отсутствие в постановленном решении норм права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Три Инвест" Заболотный В.В. указывает на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 Меркушев С.Б. настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Три Инвест" Заболотный В.В., прокурор Сущенко Е.П. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Буглакова Е.В., представители отдела УФМС России по Сахалинской области, органа опеки и попечительства департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Буглаков А.И. извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направленная по всем известным суду его адресам судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, на неоднократные телефонные звонки оператором связи сообщено о недоступности абонента. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения Буглакова А.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые сообщения не получены адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ считаются доставленными, а бездействие Буглакова А.И. по неполучению судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2016 года с Буглаковой Е.В. в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06 октября 2013 года по 06 июля 2015 года в размере 945 000 рублей, судебные расходы в размере 19 485 рублей 40 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N<адрес>, принадлежащую на праве собственности Буглаковой Е.В., посредством продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 3 593 600 рублей.
На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 19 января 2018 года спорное жилое помещение перешло в собственность ООО "Три Инвест". Пунктом 2.2 Договора купли-продажи предусмотрено, что на дату его заключения в квартире зарегистрированы Буглакова Е.В., Буглаков А.И., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27 марта 2018 года (л.д.24-25).
Удовлетворяя требования ООО "Три Инвест" о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства, установленным фактом прекращения прав ответчиков в отношении спорного жилого помещения после его отчуждения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, представитель ФИО1 Меркушев С.Б. указывает на нарушение жилищных прав несовершеннолетней при подписании договора залога спорного жилого помещения, заключенного в отсутствие согласия на это органа опеки и попечительства.
По мнению судебной коллегии, приведенный довод не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселение, обоснованные фактом заключения договора купли-продажи и переходом права собственности на объект недвижимого имущества. При разрешении приведенных исковых требований в предмет исследования и доказывания не входит вопрос о действительности или недействительности договора залога.
Более того, сам по себе факт наличия у ответчиков жилого помещения, являющегося для них единственным пригодным для постоянного проживания жильем, не препятствует обращению на него взыскания, если оно обременено ипотекой, оформленной в соответствии с требованиями п.1 ст.1, ст.2, ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Меркушева С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
