Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года №33-2066/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2066/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Жиляковой Л.А. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2018 года по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Жиляковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Жиляковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 17 июня 2013 года между банком и Жиляковой Л.А. заключен кредитный договор N на сумму 250000 рублей под 32,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, в связи с чем по состоянию на 16 апреля 2018 г. образовалась задолженность: 239155 руб. 39 коп. - сумма основного долга; 264140 руб. 54 коп. - проценты за пользование кредитом; 96130 руб. - неустойка.
Банк просил суд взыскать с Жиляковой Л.А. задолженность по кредитному договору образовавшуюся за период с 18 декабря 2013 г. по 16 апреля 2018 г. в сумме 599425 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 9194 рублей 26 копеек.
В судебном заседании представитель банка участия не принимал, ответчик Жилякова Л.А. исковые требования не признала.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 августа 2018 года решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жиляковой Л.А. - без удовлетворения.
Постановлением суда кассационной инстанции Астраханского областного суда от 14 мая 2019 года кассационная жалоба Жиляковой Л.А. удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в ином составе суда.
В апелляционной жалобе Жилякова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, однако её доводы о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не приняты во внимание. Просит применить относительно периода образовавшейся задолженности срок исковой давности, снизить сумму взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.
На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Жилякова Л.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступили заявления Жиляковой Л.А. и представителя банка о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2013 года между банком и Жиляковой Л.А. заключен кредитный договор N на сумму 250000 рублей под 32,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет 599425 рублей 93 копейки, из которой основной долг - 239155 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом - 264140 рублей 54 копейки, неустойка - 96130 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности и взыскал с Жиляковой Л.А. задолженность по кредитному договору за период с 18 декабря 2013 года по 16 апреля 2018 года, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Между тем, данные значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Как следует из материалов дела, пунктом 4.3 кредитного договора N от 17 июня 2013 года предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что 12 января 2015 года ПАО КБ "Восточный" подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Жиляковой Л.А. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен мировым судьей 23 января 2015 года.
Учитывая, что судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась банком в течение 12 дней, а с исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился в суд 4 мая 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ПАО КБ "Восточный" срока исковой давности по платежам до 22 апреля 2015 года.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки рассчитана в нарушение условий договора.
Так, условиями договора предусмотрено за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности начисляется пеня в размере 590 рублей за факт образования просрочки.
Однако, как следует из представленного расчета, сумма пени рассчитана истцом за период с 19 августа 2013 года по 17 июня 2014 год исходя из размера 590 рублей ежемесячно, а с 17 июля 2014 года исходя из размера 2000 рублей ежемесячно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести расчет пени за период с 17 апреля 2015 года по 16 апреля 2018 года исходя из размера 590 рублей.
Согласно представленному графику платежей за период с 17 апреля 2015 года по 16 апреля 2018 года сумма основного долга Жиляковой Л.А. составила 178311 рублей 20 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 127040 рублей 80 копеек, сумма неустойки - 21240 рублей.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах в части размера взысканной задолженности решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит размер начисленных пени несоразмерным последствиям неисполнения ответчицей обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика суммы расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Жиляковой Л.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6465 руб. 92 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2018 года изменить, уменьшив сумму основного долга до 178311 (сто семьдесят восемь тысяч триста одиннадцать) руб. 20 коп., сумму процентов за пользование кредитом до 127040 (сто двадцать семь сорок) руб. 80 коп., сумму неустойки до 21240 (двадцать одна тысяча двести сорок) руб., сумму государственной пошлины до 6465 (шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 92коп..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка