Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 33-2066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 33-2066/2019
от 12 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Жиронкиной Елены Витальевны Бескишкиной Любови Анатольевны на решение Первомайского районного суда Томской области от 22 апреля 2019 года
по делу по иску Жиронкиной Елены Витальевны к Бессмертной Валентине Михайловне, муниципальному образованию "Комсомольское сельское поселение" в лице администрации муниципального образования "Комсомольское сельское поселение" о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан недействительным в части, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца Жиронкиной Е.В. и её представителя Бескишкиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жиронкина Е.В. обратилась в суд с иском к Бессмертной В.М., муниципальному образованию "Комсомольское сельское поселение" в лице администрации муниципального образования "Комсомольское сельское поселение" (далее - администрация МО "Комсомольское сельское поселение"), в котором просила признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 03.12.1992 в части не включения её матери Г. в указанный договор, включить в состав наследства, открывшегося после смерти Г., умершей 14.04.2011, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, признать за Жиронкиной Е.В. в порядке наследования после смерти Г. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1992 году ее родители Г. и Г. приняли решение о приватизации занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу: /__/. Г. умерла 14.04.2011. После смерти матери истец обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оформила свидетельство о праве на наследство по закону. На спорную квартиру оформлять наследство не стала, поскольку там остался проживать отец. 30.07.2018 Г. умер. После смерти отца истец обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство после смерти Г., ей было рекомендовано обратиться в суд для определения доли умершей в спорной квартире. Выяснилось, что на спорную квартиру зарегистрировано право собственности только за Г. Считает, что не включение Г., имевшей право пользования спорной квартирой, в состав собственников приватизируемого жилья влечет признание договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 03.12.1992 частично недействительным, поскольку спорная квартира была передана в собственность с учетом количества членов семьи - 2 человека. Фактическое проживание Г. в спорной квартире на момент приватизации является основанием для признания за ней 1/2 доли в праве собственности. Соответственно, она после смерти матери Г. вправе претендовать на получение в собственность в порядке наследования указанной доли в жилом помещении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Жиронкиной Е.В., ответчиков Бессмертной В.М., администрации МО "Комсомольское сельское поселение", третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестр".
Представитель истца Жиронкиной Е.В. Бескишкина Л.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Бессмертной В.М. Булыгина Г.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Жиронкиной Е.В. к Бессмертной В.М., муниципальному образованию "Комсомольское сельское поселение" в лице администрации муниципального образования "Комсомольское сельское поселение" о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан частично недействительным, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Жиронкиной Е.В. Бескишкина Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира фактически была передана в собственность двух граждан, истец в установленном порядке приняла наследство, в связи с чем отсутствовали основания для применения судом срока исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ. Это судом учтено не было.
Считает, что выезд Г. из спорной квартиры после ее приватизации не мог являться основанием для утраты права собственности, поскольку он был связан с невозможностью совместного проживания с Г. в связи с неприязненными отношениями.
Указывает, что регистрация Г. в 2007 году права собственности на спорную квартиру не означает, что Г. знала или должна была узнать о нарушенном праве с указанного времени, также как об этом после смерти Г. не обязана была знать истец. Представление документов на наследственное имущество является правом наследника. Истец не оформляла права на квартиру, поскольку в ней остался проживать отец.
Ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, что Г. после смерти Г. поставил в известность Жиронкину Е.В. о том, что спорная квартира с 2007 года зарегистрирована на его имя. Истец узнала об этом только при обращении к нотариусу для оформления наследства по закону после смерти отца Г., умершего 30.07.2018.
Считает, что со стороны Г. имело место злоупотребление правом, поскольку права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом, соответственно, у Г. не было оснований регистрировать ранее возникшее право без второго собственника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бессмертной В.М. Булыгина Г.В. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Бессмертной В.М., администрации МО "Комсомольское сельское поселение", третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестр", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 2, 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 48 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации жилого помещения, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный комитет Комсомольского сельского Совета в лице П. передал в собственность Г., с учетом количества членов семьи - 2 человека, квартиру по адресу: /__/, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в исполнительном комитете Комсомольского сельского Совета народных депутатов 03.12.1992.
На момент заключения данного договора родители истца Г. и Г. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно в спорной квартире. Согласно выписок из похозяйственных книг Г. выбыла из спорной квартиры /__/ в /__/, после чего в спорной квартире проживали Г. и Бессмертных В.М. (с марта 2002 года).
24.06.2002 Г. составлено завещание, в соответствии с которым квартира, находящаяся по адресу: /__/, и земельный участок при ней завещана Бессмертной В.М.
Брак между Г. и Г. расторгнут 30.01.2003 на основании решения мирового судьи Зырянского судебного района Томской области от 29.11.2002.
21.03.2003 Г. заключил брак с Бессмертных В.М.
19.06.2007 Г. зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру по адресу: /__/.
14.04.2011 умерла Г., после смерти которой 24.05.2011 нотариусом Зырянского района Томской области открыто наследственное дело N 63/2011. С заявлением о принятии наследства 24.05.2011 обратилась дочь умершей Жиронкина Е.В., указав в заявлении, что она желает принять все наследственное имущество. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06.12.2011 Жиронкина Е.В. после смерти матери Г. унаследовала: жилой дом и земельный участок, принадлежащие наследодателю на праве собственности, расположенные по адресу: /__/, а также денежные вклады.
30.07.2018 умер Г., приходившийся истцу отцом, ответчику Бессмертной В.М. - супругом.
30.08.2018 нотариусом Первомайского района Томской области к имуществу умершего Г. открыто наследственное дело 95/2018 на основании заявления супруги умершего Бессмертной В.М. Заявленное наследственное имущество: земельный участок и квартира, расположенные по адресу: /__/, денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России".
Представитель ответчика Бессмертной В.М. Булыгина Г.В. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом в качестве свидетелей допрошены Ш. и Ф., которые подтвердили осведомленность Г. о том, что после ее выезда из спорной квартиры, в ней стала проживать Бессмертных В.М. Кроме того, из показаний свидетеля Ф. следует, что истец при жизни отца говорила, что спорная квартира приватизирована на двоих, дети в приватизации не участвовали, т.к. были взрослые, жили в г.Томске, после смерти матери Жиронкина Е.В. на часть спорной квартиры наследство оформлять не стала, считала, что сделает это после смерти отца.
Разрешая спор и отказывая Жиронкиной Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как наследник матери Жиронкина Е.В. должна была узнать о нарушении своего права не позднее 2011 года (время оформления наследства после смерти матери), при этом Жиронкина Е.В. обратился в суд с настоящим иском 08.02.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено. Кроме того, о нарушении прав должна была узнать мать Жиронкиной Е.В. с момента заключения договора передачи или при выезде из квартиры.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о том, что на заявленные истцом требования срок исковой давности не распространяются, судебной коллегией признается несостоятельным как основанный на неверном понимании и применении норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что в деле отсутствуют доказательства, что Г. после смерти Г. поставил в известность Жиронкину Е.В. о том, что спорная квартира с 2007 года зарегистрирована на его имя, истец узнала об этом только при обращении к нотариусу для оформления наследства по закону после смерти отца Г., умершего 30.07.2018, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не была лишена возможности узнать о зарегистрированных правах на спорную квартиру ранее смерти отца Г., о чем верно указано судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что истец в установленном порядке приняла наследство, отказ от оформления прав на спорную квартиру был связан с проживанием в ней отца, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку данные обстоятельства не влияют на порядок исчисления срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность, принимая во внимание, что истец должны была узнать в момент принятия наследства о зарегистрированных правах на квартиру и, в случае, если бы сочла свои права нарушенными, могла обратиться в суд за защитой нарушенного права. Добровольный отказ от данных действий вследствие проживания в квартире отца не является уважительной причиной пропуска истцом срока исковой давности.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает оснований считать злоупотреблением правом действия Г., реализовавшего предусмотренное ст. 6 действовавшего в 2007 году Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на регистрацию ранее возникшего права собственности на спорную квартиру. Более того, данные действия Г., по мнению судебной коллегии, с учетом того, что государственная регистрация прав носит открытый характер, позволяли истцу беспрепятственно получить сведения из ЕГРН о зарегистрированных на спорную квартиру правах на момент открытия наследства после смерти матери истца. Данные обстоятельства верно были приняты во внимание судом первой инстанции.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что спорная квартира фактически была передана в собственность двух граждан, выезд Г. из спорной квартир после ее приватизации не мог являться основанием для утраты права собственности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данные обстоятельства имели бы значение при рассмотрения спора по существу, тогда как в удовлетворении исковых требований Жиронкиной Е.В. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Томской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жиронкиной Елены Витальевны Бескишкиной Любови Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
