Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2066/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.,
с участием прокурора Арутюнова А.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 мая 2019 г. гражданское дело по иску Соболевой В. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 24" о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации городского округа "Город Чита" Дудниковой А.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2019 г., которым постановлено:
"Иск Соболевой В. П., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, к МБДОУ "Детский сад N 24" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МБДОУ "Детский сад N 24" в пользу Соболевой В. П. в счет утраченного заработка 13291,02 руб., моральный вред, причиненный Соболевой В. П., - 3000 руб., моральный вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1, - 20000 руб., судебные расходы 15000 руб., штраф в сумме 18145,51 руб.
Взыскать с МБДОУ "Детский сад N 24" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 831,64 руб.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Соболева В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.07.2018, находясь в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N 24" (далее - МБДОУ "Детский сад N 24"), её сын ФИО1 получил травму <данные изъяты>. После получения необходимого лечения ФИО1 был наложен гипс, который был снят 16.08.2018. В результате полученной травмы ФИО1 потребовалось длительное лечение, ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Как позднее удалось выяснить, когда дети находились на детской площадке, воспитатель попросила ФИО1 закрыть кран с водой для полива, который находится за пределами детской площадки. Ребенок без сопровождения взрослого покинул детскую площадку, за её пределами споткнулся о бордюр и упал, в результате падения получил вышеуказанную травму. За оказание медицинских услуг в связи с полученной травмой истец уплатила клинике "Медикс" 5645,10 руб. Именно эта клиника была выбрана истцом по тем причинам, что прием врача и оказание медицинской помощи в этой клинике осуществляется незамедлительно, в работе используются только качественные материалы, услуги оказываются также качественно. Соболева В.П., осуществляя уход за ребенком, отсутствовала на работе в период с 23.07.2018 по 16.08.2018, в связи с чем утратила заработок в сумме 14292,93 руб.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 24" в свою пользу утраченный заработок в размере 13291,02 руб., стоимость медицинских услуг в размере 5645,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 31000 руб.; в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (л.д. 3-6, 52-53).
Определением от 18 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Чита" в лице Комитета образования, Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (л.д. 38).
Определением от 26 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена воспитатель детского сада Ванда Д.А. (л.д. 40).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 83-86).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации городского округа "Город Чита" Дудникова А.А. просит решение в части взыскания с МБДОУ "Детский САД N 24" штрафа в сумме 18145,51 руб. отменить. Согласно Уставу МБДОУ "Детский сад N 24" данное учреждение является муниципальным бюджетным учреждением. Предметом деятельности образовательного учреждения является обеспечение реализации права каждого человека на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования, оказание услуг по осуществлению полномочий органов местного самоуправления городского округа "Город Чита" в сфере дошкольного образования. В соответствии со ст.15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим иди использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми является муниципальной услугой, средства оплаты за присмотр и уход за детьми в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в полном объёме направляются на организацию питания воспитанников муниципальных образовательных организаций. Таким образом, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются (л.д. 89-90).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Гайдукова Н.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом при разрешении спора правильно применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что на основании договора, заключенного между сторонами спора, истец ежемесячно вносит плату за предоставленные услуги (л.д.95-96).
Истец, представитель Комитета финансов администрации городского округа "Город Чита" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. Истец направила для участия в судебном заседании своего представителя Гайдукову Н.В. На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно частям 1-2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку в апелляционной жалобе приводятся доводы только относительно незаконности решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18145,51 руб. в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а в остальной части решение суда не обжалуется, то в той части, в которой оно не обжалуется, решение не является предметом проверки судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации городского округа "Город Чита" Петрика А.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Кенчхадзе С.В., третье лицо Ванду Д.А., оставивших разрешение жалобы на усмотрение суда, представителя истца Гайдукову Н.В., поддержавшую возражения на жалобу, заключение прокурора о законности и обоснованности решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено из материалов дела следует, что ФИО1, <Дата> г.р., посещал МБДОУ "Детский сад N 24".
Находясь в учреждении, 19.07.2018 несовершеннолетний в связи с просьбой воспитателя закрыть водопроводный кран, находящийся за пределами детской площадки, покинул площадку и, споткнувшись о бордюр, в результате падения получил травму.
Согласно справке Краевой клинической больницы ФИО1 19.07.2018 находился на обследовании в поликлиническом подразделении, ему установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 8).
В связи с полученной травмой несовершеннолетний ФИО1 проходил лечение в клинике "Медикс" в период с 23.07.2018 по 16.08.2018 (л.д. 9-16).
Всего сумма расходов на лечение ребенка в клинике "Медикс" составила 5645,10 руб.
Для ухода за ребенком Соболевой В.П. на период с 23.07.2018 по 16.08.2018 был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 17).
6 ноября 2018 г. в МБДОУ "Детский сад N 24" от Соболевой В.П. поступила претензия, в которой Соболева В.П. просила в порядке досудебного урегулирования спора выплатить ей в счет утраченного заработка 14292,93 руб., возместить стоимость медицинских услуг в размере 5645,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (л.д. 24-26).
В ответе на претензию заведующая МБДОУ "Детский сад N 24" Кенчхадзе С.В. указала, что Соболевой В.П. не представлено доказательств необходимости прохождения лечения не в государственном медицинском учреждении за плату; размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности составляет 13291,02 руб., а не 14292,93 руб., как указала Соболева В.П.; компенсация морального вреда в размере 30000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости (л.д. 27). Компенсация морального вреда в каком -либо размере ответчиком истцу не возмещена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факты несоблюдения сотрудниками дошкольного образовательного учреждения требований, направленных на предотвращение травматизма, получения ребенком травмы, прохождения им лечения, причинения истцу убытков в виде утраченного заработка за период нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком, причинения нравственных и физических страданий, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с МБДОУ "Детский сад N 24" в пользу Соболевой В.П. суммы утраченного заработка 13291,02 руб., компенсации морального вреда 3000 руб.; в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 18145,51 руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18145,51 руб. в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы.
Правовую основу содержания детей в дошкольных образовательных учреждениях определяют гражданско-правовые отношения, основанные, в частности, на договоре возмездного оказания услуг, регулируемые п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым исполнитель, оказывающий услуги по возмездному договору, обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В суд апелляционной инстанции представителем истца Гайдуковой Н.В. с возражениями на апелляционную жалобу представлен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования от 02.09.2016, заключенный между МБДОУ "Детский сад N 24" и Соболевой В.П., ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <Дата> г.р. (л.д. 97-100).
Согласно п. 1.1. договора его предметом являются оказание образовательной организацией воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником. Исполнитель принял на себя обязанность обеспечить надлежащее предоставление услуг, предусмотренных разделом I договора, в полном объеме в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, образовательной программой и условиями договора (п. 2.3.2.); создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержание в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье (п. 2.3.7.). Заказчик в свою очередь обязался вносить плату за предоставляемые воспитаннику дополнительные образовательные услуги, также плату за присмотр и уход за воспитанником (п. 2.4.2.). Заказчик ежемесячно вносит родительскую плату за присмотр и уход за воспитанником в размере 101 руб. в день (п.3.3.).
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
В соответствии с п.5.2. договора заказчик при обнаружении недостатка платной образовательной услуги, в том числе оказания ее не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательной услуги, б) соразмерного уменьшения стоимости оказанной платной образовательной услуги, в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной платной образовательной услуги своими силами или третьими лицами.
Согласно п.5.6. договора заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания оказания платной образовательной услуги, а также в связи с недостатками платной образовательной услуги в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на безопасное исполнение услуги для жизни и здоровья потребителя при обычных условиях ее использования. Соответственно требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно Преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения между сторонами основаны на договоре возмездного оказания услуг, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об образовании, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также иными соответствующими подзаконными актами и локальными нормами образовательных организаций. Возмездность данного договора заключается в наличии встречного предоставления - обязанности исполнителя оказывать услуги соответствует встречная обязанность потребителя оплачивать эти услуги.
Представитель третьего лица ссылается на то, что родительская плата за содержание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях используется исключительно на питание детей, посещающих учреждения, а не на доплату работникам детского сада за присмотр за детьми, в связи с чем на спорные правоотношения положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.
Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку по договору, заключенному между истцом и ответчиком, МДОУ приняло на себя обязанность по охране жизни и укреплению физического и психического здоровья ребенка. Этим же договором установлена обязанность истца вносить ежемесячную плату за содержание ребенка в МДОУ. Указание в постановлении администрации городского округа "Город Чита" от 6 июля 2015 г. N 174 "Об утверждении Положения о порядке установления, поступления и расходования платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях" на использование родительской платы на питание детей, затраты, связанные с обеспечением соблюдения детьми личной гигиены и режима дня, оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда по должностям, относящимся к присмотру и уходу за детьми, прочие расходы, услуги, не свидетельствует о безвозмездности договора, заключенного между истцом и ответчиком.
В Уставе МБДОУ "Детский сад N 24", утв. постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 17.09.2015 N, указано, что к основным целям учреждения относятся, в том числе, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста (п. 3.2). Видами деятельности учреждения являются, в том числе, присмотр и уход за воспитанниками учреждения (п. 3.3) (л.д. 66-76).
Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на безопасное исполнение услуги для жизни и здоровья потребителя при обычных условиях ее использования. Соответственно требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно Преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Условия содержания детей в образовательных учреждения определены, в том числе, Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" разделил функции по предоставлению бесплатного общедоступного дошкольного образования и функции по осуществлению присмотра и ухода за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и вне таких организаций.
Создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, отнесено к полномочиям учредителей (органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов) соответствующих организаций (пункт 5 части 1 статьи 8 и пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона).
Присмотр и уход за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по своему существу является деятельностью, замещающей функции и обязанности родителей по заботе о детях. Так, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (часть 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, родители не могут устраняться от бремени несения расходов на содержание детей (присмотр и уход за детьми), в том числе в образовательных организациях. Данная позиция была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 5-П).
С учетом этого за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено Федеральным законом (часть 2 статьи 65 Федерального закона).
В пункте 34 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что присмотр и уход за детьми - это комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.
Согласно части 2 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Ввиду изложенного следует прийти к выводу о том, что отношения между сторонами основаны на договоре возмездного оказания услуг, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об образовании, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"", а также иными соответствующими подзаконными актами и локальными нормами образовательных организаций. Возмездность данного договора заключается в наличии встречного предоставления - обязанности исполнителя оказывать услуги соответствует встречная обязанность потребителя оплачивать эти услуги.
Согласно заключенному между родителями несовершеннолетнего ребенка и МБДОУ "Детский сад N 24" договору об образовании учреждение приняло на себя обязанность создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержание в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье. Этим же договором установлена обязанность заказчика услуги осуществлять присмотр и уход за воспитанником за родительскую плату.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из вышеуказанного следует, что взыскание судом штрафа, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является его обязанностью.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Судом первой инстанции были правильно определены характер спорных отношений сторон, подлежащее применению законодательство, которому судом дано правильное толкование.
При таком положении оснований для отмены решения в части взыскания штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: Ю.А.Казакевич
С.Ю.Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
