Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-2066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-2066/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Дубовцева Д.Н., Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бабина Евгения Петровича на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года, которым ходатайство о применении срока давности удовлетворено.
В удовлетворении исковых требований Бабина Евгения Петровича к Загребину Вячеславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., объяснения представителя истца Гусельниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Загребина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабин Е.П., с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требований, обратился в суд с иском к Загребину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что в 2014 году он передал ответчику денежные средства на общую сумму 1 350 000 руб. на покупку для себя (истца) двух автомобилей. Факт передачи денежных средств подтверждается материалами проверки по факту совершения ответчиком в отношении него мошеннических действий и ответчиком не оспаривается. Однако, несмотря на неоднократные просьбы, автомобили ответчиком ему переданы не были, денежные средства не возвращены.
В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу требований указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ответчик от своих обязательств по приобретению и передаче ему автомобилей никогда не отказывался и не оспаривал факт получения денежных средств. В связи с постоянным переносом сроков исполнения обязательства, в августе 2017 года он обратился с заявлением в полицию, где Загребин В.В. отказался от возврата полученных денежных средств. Считает, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с указанного момента.
Представитель истца Гусельникова Е.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Загребин В.В. требования не признал, суду подтвердил факт получения от истца в июне 2014 года 900 000 руб. и в сентябре 2014 года 450 000 руб. на приобретение автомобилей. Указал, что договорных отношений с истцом у него не было, а полученные от истца денежные средства он передал Владимиру для последующего приобретения для истца транспортных средств. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по требованию о взыскании неосновательного обогащения, подлежал исчислению с момента окончательного расчета с истцом, то есть с сентября 2014 года и окончил течь в сентябре 2017 года, в то время как иск был подан в декабре 2017 года.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о месте и времен рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные, приводимым в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела Загребиным В.В. от Бабина Е.П. получены денежные средства в июне 2014 года в сумме 900 000 руб., в сентябре 2014 года 450 000 руб. для приобретения по поручению истца и в его интересах автомобилей.
Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями Загребина В.В., данными в ходе проведенной сотрудниками полиции по заявлению истца о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Загребина В.В. проверки, в которых ответчик не отрицает факт получения от Бабина Е.П. денежных средств, так и приобщенным к материалам дела заявлением ответчика в порядке статьи 199 ГПК РФ (л.д. 106), в котором последний признает обстоятельства получения от истца денежных средств в заявленной сумме.
Вместе с тем, автомобили ответчиком не приобретены и истцу не переданы, денежные средства не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
При уточнении исковых требований взыскиваемая сумма заявлена истцом в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, исходил из того, что ответчик получил от истца 1 350 000 руб. на приобретение и в его интересах автомобилей, что сторонами по делу не оспаривалось. Поскольку автомобили ответчиком истцу переданы не были, а денежные средства истцу не возвращены, суд, установив, что договорных обязательств между сторонами не возникло ввиду отсутствия согласования предмета договора, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав на то, что ответчик сберег полученные от истца денежные средства без законных оснований. Вместе с тем, оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что данный срок истцом пропущен, поскольку о нарушении своих прав, в отсутствие договорных обязательств между сторонами, истец должен был узнать в момент передачи ответчику денежных средств, то есть 30 сентября 2014 года, в то время как с настоящим требованием истец обратился 31 декабря 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться не может, поскольку они противоречат содержанию норм материального права, не соответствуют установленными по делу обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал правоотношения сторон, как не основанные на договорных обязательствах, и, как следствие, неправильно исчислил начальный момент течения данного срока со дня передачи истцом ответчику денежных средств.
Как следует из заявления Загребина В.В. в порядке статьи 199 ГК РФ (л.д. 106) он получил от Бабина Е.П. денежные средства в июне 2014 года в сумме 900 000 руб. и в сентябре 2014 года в сумме 450 000 руб. на приобретение по поручению истца и в его интересах автомобилей.
Согласно объяснениям Бабина Е.П. от 10 августа 2017 года, имеющимся в материалах проверки, проведенной сотрудниками полиции по его (истца) заявлению о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Загребина В.В., ответчик должен был приобрести для него конфискованные автомобили "Хундай Портер", 2014 г.в. за 610 000 руб. и "Тойота Раф 4", серебристого цвета за 689 000 руб. В сентябре 2014 года он произвел ответчику предоплату. При этом последний обещал передать ему автомобили в течение 3 месяцев. Примерно в октябре 2014 года ответчик попросил полностью расплатиться за автомобили, после чего с ним был произведен полный расчет на общую сумму 1 350 000 руб.
В данных материалах имеются также письменные объяснения Загребина В.В. от 11 августа 2017 года и 28 февраля 2018 года, в которых получение денег от Бабина Е.П. он не отрицает. При этом указывает, что эти деньги он передал Владимиру с целью последующего приобретения для истца конфискованных автомобилей марок "Тойота" и "Портер", которые, со слов последнего, планировалось передать истцу в течение 1,5-4 месяцев.
Судебная коллегия расценивает данные объяснения и вышеуказанное заявление Загребина В.В. (л.д. 106), как признание стороной ответчика обстоятельств получения от истца денежных средств в заявленной сумме и достижения между сторонами спора соглашения о назначении и порядке использования этих денежных средств ответчиком в интересах истца, что в силу статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания указанных обстоятельств и опровергает вывод суда об отсутствии обязательственных правоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридический действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ, а также передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
С учетом вышеприведенных правовых норм, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения.
При этом отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора поручения, с учетом конклюдентных действий сторон, в силу положений статьей 153, 154 ГК РФ, рассматривается судебной коллегией в качестве факта заключения соответствующего договора поручения. Положения главы 49 ГК РФ, регулирующие отношения по договору поручения, не требуют обязательной письменной формы для договора поручения. Кроме того, наличие обязательств, вытекающих из такого рода договора, подтверждено сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, путем признания факта совершения ими юридически значимых действий, направленных на исполнение договора поручения.
Из содержания пункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
То есть, неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (правовая позиция Президиума Верховного Суда РФ 26.04.2017 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) ".
Применительно к спорным правоотношениям, с учетом установленного факта наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поручения, а также отсутствия надлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств в рамках данного договора, при том, что денежные средства Загребиным В.В. получены, доказательств направления указанных денежных средств на приобретение автомобилей в соответствии с условиями договора, не представлено, то следует сделать вывод, что ответчик удерживает денежные средства без каких-либо законных оснований. В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере спорной денежной суммы является верным.
Вместе с тем, оценивая доводы апеллянта о неправильном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В абзаце втором пункта 2 статьи 200 ГК РФ говорится о том, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Фактически стороны заключили договор поручения, для которого срок не является существенным условием, и договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2 статьи 971 ГК РФ).
Оценив объяснения сторон в части срока исполнения обязательства по приобретению и передаче ответчиком истцу автомобилей, данных в рамках проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению Бабина Е.П. о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Загребина В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что данный срок сторонами не был установлен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ не определяют форму, в которой кредитором должно быть предъявлено требование об исполнении обязательств.
Вместе с тем, требование об исполнении обязательства должно однозначно свидетельствовать для должника о необходимости его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что впервые истец потребовал от ответчика возврат денежных средств, переданных на приобретение автомобилей, путем предъявления настоящего иска, который согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции был получен Загребиным В.В. 28 февраля 2018 года (л.д. 18).
Таким образом, требование истца о выплате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении, то есть не позднее 7 марта 2018 года.
Оценивая довода истца о том, что впервые с требованием о возврате денежных средств он обратился к ответчику в рамках рассмотрения сотрудниками полиции его заявления о совершении в отношении него мошеннических действиях со стороны Загребина В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что буквальное содержание письменных объяснений истца не позволяет сделать вывод о том, что в рамках проверки им предъявлялось требование к ответчику о возврате переданных ему на приобретение автомобилей денежных средств.
Иных доказательств, свидетельствующих о предъявлении требования о возврате денежных средств ранее подачи иска сторонами представлено не было.
При таком положении, вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, постановленное судом решение об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Указанные расходы присуждаются истцу по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бабина Евгения Петровича к Загребину Вячеславу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Загребина Вячеслава Валерьевича в пользу Бабина Евгения Петровича сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 руб.
Апелляционную жалобу Бабина Е.П. - удовлетворить.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Д.Н. Дубовцев
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
