Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2066/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Левиной Н.В.,
судей Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам И.Т.В., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области, Управления Министерства внутренних дел по городу Тюмени, прокуратуры Тюменской области на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования И.Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И.Т.В. в счет компенсации морального вреда 45 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения И.Т.В., ее представителя Н.И.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалоб ответчика и третьих лиц; представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области С.С.П., Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области М.Л.Н., Управления Министерства внутренних дел по г. Тюмени Ч.В.Ю., прокуратуры Тюменской области К.М.В., настаивающих на доводах апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц и возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
установила:
И.Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за счет казны Российской Федерации в размере 2 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. Требования мотивированы тем, что СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждены уголовные дела N <.......>, <.......>, <.......> по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1, пунктом "б" части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые соединены в одно производство; 12 февраля 2016 года в отношении сына истца К.А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; срок предварительного расследования по делу составил 11 месяцев. Сообщала, что с 26 июля 2016 года началось рассмотрение уголовного дела в открытых судебных заседаниях Калининского районного суда г. Тюмени, всего по делу проведено 15 открытых судебных заседаний. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ее сын К.А.С. скоропостижно скончался 13 марта 2017 года до вынесения судом приговора, судом она была признана законным представителем умершего сына К.А.С. Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2017 года подсудимые К.А.С. и Ж.М.В. оправданы по предъявленному обвинению за отсутствием в их действиях состава преступления, за И.Т.В. признано право на реабилитацию. Полагала, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ее сына и применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде ей, как матери, причинен моральный вред в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства тревожности за своего сына. Сообщала, что в связи с тяжелым состоянием здоровья они проживали совместно, заботились друг о друге, сын поддерживал ее не только финансово, но и морально, по сути заменил отца своим сестрам; ухудшение состояния здоровья сына отражалось и на ее здоровье; незаконное уголовное преследование привело к преждевременной смерти ее сына. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на статьи 151, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере. Указывала, что в связи с подачей искового заявления ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел по Тюменской области (далее также - УМВД России по Тюменской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени (далее также - УМВД России по г. Тюмени), прокуратура Тюменской области, следователь следственной части УМВД России по г. Тюмени Г.А.В.
Представитель И.Т.В. - Н.И.В., действующий на основании ордера от 30 ноября 2018 года (л.д.65), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области К.А.В., действующая на основании доверенностей от 03 ноября 2016 года и 13 октября 2017 года (л.д.59,89), УМВД России по Тюменской области М.Л.Н., действующая на основании доверенности от 21 июня 2016 года (л.д.65), УМВД России г. Тюмени Ч.В.Ю., действующая на основании доверенности от 11 сентября 2018 года (л.д.79), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель прокуратуры Тюменской области А.И.Е., действующая на основании доверенности от 21 ноября 2018 года (л.д.88а), полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
И.Т.В., следователь следственной части УМВД России по г. Тюмени Г.А.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны И.Т.В., представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области, УМВД России по г. Тюмени, прокуратуры Тюменской области.
В апелляционной жалобе И.Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации; не учтено, что из-за незаконного уголовного преследования К.А.С. находился в подавленном состоянии, что явилось одной из причин рецидива серьезных заболеваний, он был лишен возможности свободно передвигаться в связи с применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде. Полагала, что с учетом требований разумности и справедливости, а также всех фактических обстоятельств, таких как длительность уголовного преследования, количество инкриминируемых К.А.С. преступлений, определенный судом размер компенсации морального вреда нельзя считать соизмеримым с перенесенными страданиями истицы. Также выражает несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, а также выводов об уровне сложности дела, сложившихся на рынке ценах на услуги представителя.
В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, поданной руководителем Р.А.Н., изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, указывает, что право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью реабилитированного. Поскольку именно К.А.С. являлся лицом, в отношении которого возбуждалось и расследовалось уголовное дело, в И.Т.В. незаконному уголовному преследованию не подвергалась, суд необоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Считает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе УМВД России по Тюменской области представитель М.Л.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Считает, что поскольку органами предварительного следствия в отношении И.Т.В. незаконное уголовное преследование не осуществлялось, мера пресечения не избиралась, законным представителем умершего сына она признана на стадии рассмотрения уголовного дела судом, права на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации она не имела. Полагает, что факт причинения И.Т.В. нравственных страданий незаконными действиями следственных органов не подтвержден. Также выражает несогласие в размером компенсации морального вреда и суммой судебных расходов.
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Тюмени, поданной представителем Ч.В.Ю., содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на статью 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, указывает, что И.Т.В. имела право на реабилитацию в части права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда (за исключением права на возмещение морального вреда в денежном выражении) и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Указывает, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью, вследствие чего И.Т.В. права на компенсацию морального вреда не имеет, поскольку не доказана противоправность действий должностных лиц в отношении И.Т.В., наличие вреда и причинно-следственная связь между ними. Также выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов.
В апелляционной жалобе прокуратуры Тюменской области, поданной представителем А.И.Е., изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что И.Т.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинений ей нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием К.А.С. Выражая несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывает, что судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, полагает, что суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.
Следователь следственной части УМВД России по г. Тюмени Г.А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб она извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 26 октября 2017 года, К.А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 173.1, пунктом "б" части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан невиновным и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии указанных составов преступления; на основании статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за матерью умершего К.А.С. - И.Т.В. признано право на реабилитацию.
Удовлетворяя в части исковые требования И.Т.В., суд, руководствуясь статьями 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, причиненного истице в результате незаконного уголовного преследования в отношении сына К.А.С.
Судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и постановлено без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники. Учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со статьей 1112 ГК РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования.
Учитывая изложенные положения, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении неразрывно связана с личностью реабилитированного лица, права на такую компенсацию в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении К.А.С. в порядке статей 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации у И.Т.В. не имеется.
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, И.Т.В., ссылалась на незаконное уголовное преследование в отношении ее сына К.А.С., также указывала, что страдания ее сына оказали влияние на ее здоровье, у истца возникли нравственные переживания.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеуказанных положений закона, истец И.Т.В., утверждающая, что незаконным действиями следственных органов УМВД России по г. Тюмени ей причинен вред, была обязана в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Материалами дела установлено, что следователем СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждены уголовные дела <.......>, <.......>, <.......> по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1, пунктом "б" части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К.А.С.; 18 мая 2016 года вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А.С.
Сведений о незаконности действий следственных органов в отношении И.Т.В. в материалы дела не представлено. Факт смерти К.А.С. именно вследствие производства по уголовному делу доказательствами не подтвержден. Объективных данных об ухудшении здоровья истца в результате противоправных действий должностных лиц УМВД по г. Тюмени в деле не имеется.
Таким образом, факт причинения И.Т.В. нравственных страданий незаконными действиями должностных лиц не подтвержден, допустимые доказательства в подтверждение данных обстоятельств не представлены, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями сотрудников УМВД России по г. Тюмени и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует.
При данных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу И.Т.В. компенсации морального вреда по заявленным истцом требованиям не имелось.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований И.Т.В. не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что решение районного суда, постановленное при неправильном применении норм материального права, без учета всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, на основании частей 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований И.Т.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
