Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2066/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Валуйского Константина Петровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Валуйского Константина Петровича к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валуйский К.П. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 8 ноября 2018 года по вине водителя Душкина С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль "Volkswagen Passat" гос. номер N. Валуйский К.П. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование". Страховщик выдал направление на ремонт. Истец, не согласившись с предварительной стоимостью ремонта, указанной в направлении, организовал независимую оценку ущерба, однако страховщик не произвел страховую выплату в досудебном порядке. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54180 рублей, штраф в размере 30590 рублей, компенсацию морального вреда, стоимость независимой экспертизы - 19 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 7 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Цыплухин Е.А. представил письменное заявление, в котором исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда, стоимость независимой экспертизы - 19 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 7 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей. От исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказался ввиду добровольной его выплаты ответчиком до подачи искового заявления в суд.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Валуйский К.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Указывает, что для достижения соглашения о сроках и полной стоимости ремонта представил поврежденный автомобиль на СТОА, однако ТС не было принято на ремонт. Полагает, что расходы на эвакуацию автомобиля от места хранения до СТОА и обратно подлежат возмещению в числе прочих расходов, обусловленных наступлением страхового случая, и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца Цыплухина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что 8 ноября 2018 года в районе дома N 50 по ул. 30 лет Победы в г. Грязи по вине водителя Душкина С.В., управлявшего транспортным средством "Лада-Калина" гос. номер N, произошло ДТП, в котором автомобиль истца "Volkswagen Passat" гос. номер N получил механические повреждения.
На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования от 18 марта 2018 года, потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается сведениями, указанными в извещении о ДТП от 08 ноября 2018 года.
Судом также установлено, что 20 ноября 2018 года ответчиком получено заявление представителя истца о страховой выплате.
21 ноября 2018 года истцом самостоятельно, без извещения страховщика, организован осмотр автомобиля "Volkswagen Passat" гос. номер N независимым экспертом ИП Скарюкин М.М., что подтверждается актом осмотра ТС N (л.д. 28).
29 ноября 2018 года страховщиком был произведен осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля истца. По результатам осмотра ООО "Компакт Эксперт" составлено экспертное заключение от 05 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС "Volkswagen Passat" гос. номер N с учетом износа составила 31 600 рублей.
7 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца и его представителя отправлено направление на ремонт в СТОА ООО "Грин Кар" с указанием возможности согласования времени и даты эвакуации поврежденного автомобиля в СТОА. Предполагаемая стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком в размере 31 600 рублей с возможным ее изменением по результатам дефектовки.
17 декабря 2018 года представитель истца направил страховщику заявление о проведении независимой экспертизы, в том числе для установления скрытых повреждений, в 11 часов 21 декабря 2018 года по адресу: <адрес>.
Однако, доказательств об осмотре 21 декабря 2018 года материалы дела не содержат.
18 декабря 2018 года истец представил в СТОА поврежденный автомобиль для осмотра на предмет скрытых повреждений. По результатам осмотра составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Passat" гос. номер N без учета износа в размере 84 101 рубля, с учетом износа - 53 706 рублей, которая была направлена в адрес страховщика для согласования.
Как следует из уведомления ООО "Грин Кар" на запрос суда от 01 апреля 2019 года (л.д. 162), на предложение оставить автомобиль в ООО "Грин Кар" для дальнейшего ремонта истец ответил отказом. Направление на ремонт было принято СТОА в день осмотра ТС - 18 декабря 2018 года, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 14).
По заказу страховщика 26 декабря 2018 года ООО "Компакт Эксперт" составлено заключение, согласно которому стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляла 81 700 рублей, стоимость годных остатков - 16159 рублей 32 копейки. Размер страхового возмещения рассчитан в размере 65 540 рублей 68 копеек и был выплачен истцу страховщиком, что подтверждается копией платежного поручения N 492260 от 27 декабря 2018 года (л.д. 88).
Кроме того, на основе акта осмотра ТС N 6494 от 21 ноября 2018 года экспертом-техником Скарюкиным М.М. было составлено экспертное заключение N 6494 от 27 декабря 2018 года, согласно которому ущерб, причиненный в результате произошедшего 08 ноября 2018 года ДТП, составил 54 180 рублей (среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля - 68 780 рублей; стоимость годных остатков - 14 600 рублей). За составление заключения истец уплатил 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6494 от 27 декабря 2018 года.
17 января 2019 года представитель истца направил в адрес ответчика претензию, содержащую, в том числе, требование о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы в размере 54 180 рублей.
В представленной копии выплатного материала имеется ответ АО "АльфаСтрахование" от 23 января 2019 года, в котором страховщик сообщил об исполнении им ранее обязанности по страховой выплате.
28 января 2019 года представитель истца обратился с иском в суд, ссылаясь на невыплату страховщиком страхового возмещения в досудебном порядке.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком было выдано направление на ремонт, однако, в результате выявления причин, препятствующих выполнению восстановительного ремонта, ответчиком в досудебном порядке была произведена страховая выплата в денежном выражении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в добровольном порядке в результате урегулирования убытка.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховщиком своевременно выдано направление на ремонт. Впоследствии, в связи с установлением по результатам дефектовки полной гибели автомобиля истца, ответчиком 27 декабря 2018 года, т.е. до подачи 17 января 2019 года представителем истца досудебной претензии, произведена страховая выплата на указанные Валуйским К.П. реквизиты лицевого счета в размере 65 540 рублей 68 копеек, превышающем размер ущерба, определенный на основании заключения независимой оценки истца - 54 180 рублей, что не оспаривалось представителем Цыплухиным Е.А. в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для обращения Валуйского К.П. с заявленным иском в суд после выплаты страхового возмещения.
Обоснованно, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 7 000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля 18 декабря 2018 года от места его хранения (<адрес>) к месту ремонта в ООО "Грин Кар" (<адрес>) и в обратном направлении.
Учитывая, что в досудебном порядке страховщиком выплачено истцу 65 540 рублей 68 копеек, а исковые требования истца в части страховой выплаты и расходов по эвакуации составляли 61180 рублей, то оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по эвакуации не имелось.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, допущенных страховщиком при оказании услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, суд также правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя.
Правильно применив положения 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе, по составлению досудебной претензии, а также стоимости независимой экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, а доводы апеллянта в части оспаривания отказа в выплате стоимости досудебной оценки полагает подлежащими отклонению.
Согласно разъяснению абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
Как указано выше, 21 ноября 2018 года, т.е. на следующий день после подачи заявления о страховом случае, до проведения осмотра автомобиля "Volkswagen Passat" гос. номер N страховщиком, истец организовал осмотр ТС у Скарюкина М.М.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.
Из смысла приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП.
При этом согласно абзацу 2 пункта 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.
В соответствии с пунктом 7 указанного Положения от 19 сентября 2014 года N 433-П расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.
При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что осмотр 21 ноября 2018 года автомобиля "Volkswagen Passat" гос. номер N независимым оценщиком и досудебная экспертиза были организованы истцом в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Страховщик 29 ноября 2018 года, т.е. в установленный законом 5-дневный срок со дня подачи заявления страхователя, осмотрел поврежденное ТС, оснований для его осмотра оценщиком истца до проведения осмотра ответчиком и истечения срока на рассмотрение заявления о страховом случае, не имелось.
При этом доказательств извещения страховщика о месте и времени осмотра 21 ноября 2018 года оценщиком Скарюкиным М.М., стороной истца не представлено.
17 декабря 2018 года представитель истца направил страховщику заявление о проведении независимой экспертизы, в том числе для установления скрытых повреждений, в 11 часов 21 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, однако доказательств проведения осмотра в указанную дату также не представлено.
На основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" от 26 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года страховщиком произведена выплата в размере 65 540 рублей 68 копеек, что подтверждается копией платежного поручения N 492260 и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем оснований для организации независимой оценки Скарюкиным М.М. в день выплаты также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, субъективной оценке норм материального права, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Валуйского Константина Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
