Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2066/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Фоминой С.С., Яковлева Е.А.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Царькову Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Царькову Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Царькову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 25000 рублей сроком погашения до 31.12.2038 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период c 01.08.2014 г. по 26.06.2018 г. в размере 585 194 рубля 10 копеек, из которой: сумма основного долга - 37 771,33 руб., сумма процентов - 44 444,97 руб., штрафные санкции - 502 977,80 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 12 216,61 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор N в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Царькову В.А., а также информация в отношении Заемщика из программной базы Банка.
Просили суд взыскать с Царькова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N от 24.09.2013 г. за период с 01.08.2014 г. по 26.06.2018 г. в размере 94 432 рубля 91 копейку, в том числе: сумма основного долга - 37 771,33 руб., сумма процентов - 44 444,97 руб., штрафные санкции - 12 216,61 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 032,99 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование жалобы указано, что отсутствие письменного кредитного договора не может служить основанием для отказа в иске. Считает, что факт предоставления денежных средств банком ответчику подтверждается допустимым доказательством - выписками по лицевому счету заемщика, свидетельствующими о движении денежных средств, о внесении ответчиком платежей по кредитному договору.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору послужил факт заключения 24 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Царьковым В.А. кредитного договора, ввиду чего, по мнению истца, у Царькова В.А. образовалась задолженность перед банком, при этом предусмотренных законодательством доказательств возникновения у ответчика обязательств перед банком, а именно кредитного договора, истец в суд не предоставил, ссылаясь на отсутствие экземпляра кредитного договора после проведения инвентаризации имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Кроме этого, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N (ред. от 29.12.2015 г.) "О банках и банковской деятельности" также предусматривается, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта-заключения ими договора на определенных условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд исходил из следующего.
К материалам дела не приложен кредитный договор N от 24 сентября 2013 года, на который истец ссылается в своем исковом заявлении, удостоверяющий получение Царьковым В.А. суммы кредита.
В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлены копии: выписки по счету N за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., выписки счету N за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., выписки по счету N за период с 01.01.2015 по 16.09.2018, выписки по счету за период с 24.09.2013 по 31.12.2015 (номер счета N).
Однако, данные копии выписок по лицевому счету не могут являться доказательствами соблюдения письменной формы кредитного договора в требуемой законом форме, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий должника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, заявленные истцом требования не законны, не обоснованы и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Царькову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока и условий выдачи, порядка и размера процентов, необходимых взысканию с ответчика, суд правильно признал, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании суммы задолженности удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
