Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 июня 2019 года №33-2066/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2066/2019



13 июня 2019 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Быковой Н.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфулиной А.Ф. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 марта 2019 года по иску Сайфулиной Асии Фяритовны к Коростелевой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Сайфулина А.Ф. обратилась в суд с иском к Коростелевой С.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 566000 руб.
На неоднократные требования о возврате денежных средств от ответчика был получен отказ. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика и полученная последней ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Указала, что денежные средства в размере 45000 руб. от ответчика получила. Период начисления процентов составил 149 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма неустойки составила 16036,80 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Коростелевой С.Н. в пользу Сайфулиной А.Ф. денежные средства в сумме 521000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16036,80 руб.; государственную пошлину в сумме 8570,37 руб., возвратить Сайфулиной А.Ф. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 11,37 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11
Истец Сайфулина А.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Сайфулиной А.Ф. по доверенности Лапина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Коростелева С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В письменных возражениях указала о непризнании иска, при этом не оспаривала, что действительно на ее счет со счета Сайфулиной А.Ф. поступали денежные средства, однако, указанные денежные средства предназначались не для нее (Коростелевой С.Н.), а для сожителя её сестры Аксенову В.А. в качестве возврата долга от Абрамочкина Р.Н. - супруга истца. С Сайфулиной А.Ф. она не была знакома, денежных средств у нее не занимала, перечисленные средства по договоренности полностью передала Аксенову В.А.
Представитель ответчика Коростелевой С.Н. по ордеру адвокат Хаметов А.А. в судебном заседании иск Сайфулиной А.Ф. не признал по тем же основаниям, настаивая на отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Третье лицо Аксенов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании возражал против иска, подтвердив объяснения ответчика Коростелевой С.Н. о том, что сообщил последней, что Абрамочкин должен ему деньги и готов вернуть долг путем перевода денежных средств на карту АО "Тинькофф Банк", имеющуюся у Коростелевой С.Н., после чего та сообщила ему реквизиты своей карты, которые Аксенов В.А. отправил по СМС-сообщению Абрамочкину, а тот, в свою очередь, передал реквизиты карты своей супруге Сайфулиной А.Ф., которая клала деньги на свою карту и переводила их на карту Коростелевой С.Н., после чего Коростелева С.Н. снимала все поступившие деньги и передавала их ему (Аксенову В.А.).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Сайфулиной А.Ф. к Коростелевой С.Н. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Сайфулина А.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коростелева С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сайфулиной А.Ф. - без удовлетворения.
Выслушав возражения ответчика Коростелевой С.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Хаметова А.А., обсудив жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Сайфулиной А.Ф. совершены операции по переводу денежных средств в общей сумме на 566000 руб. получателю - Коростелевой С.Н.
В сообщении АО "ТИНЬКОФФ БАНК" указано, что операции по переводу денежных средств Коростелевой С.Н. на сумму 566000 руб. произведены в период: ДД.ММ.ГГГГ и совершены по карте банка, держателем которой является Сайфулина А.Ф.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сайфулина А.Ф. ссылалась на то, что ошибочно перечислила указанные выше денежные средства на счет ответчика Коростелевой С.Н., которая в добровольном порядке отказывается их ей возвратить, что свидетельствует о неосновательном обогащении последней.
Возражая против иска, Коростелева С.Н., не оспаривая факт поступления на её счет указанных выше денежных средств, настаивала на том, что по просьбе Аксенова В.А. предоставила реквизиты своей карты для возврата ему долга со стороны Абрамочкина Р.Н. - супруга истца, а после того, как на её карту со счета истца были перечислены денежные средства, она сразу передала их Аксенову В.А.
Отказывая в удовлетворении иска Сайфулиной А.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из отсутствия между сторонами по делу договорных отношений и использования их счетов третьими лицами в рамках существующих между ними (третьими лицами) финансовых отношений.
Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм права.
Ссылка истца (её представителя) на то, что она ошибочно перевела деньги ответчику, в то время как должна была перевести их непосредственно Аксенову В.А., не может являться основанием к удовлетворению её исковых требований. В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение и в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что сумма в размере 566000 руб. была перечислена на банковскую карточку ответчика ошибочно, поскольку между ними никаких договорных отношений не существовало.
Между тем, к исковому заявлению истец приобщила копию своей претензии в адрес Коростелевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по устному договору с Аксеновым В.А. (третьим лицом по делу) она предоставила ему заем путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, однако поскольку Аксенов В.А. в нарушение достигнутых договоренностей долг ей не возвратил, она просит Коростелеву С.Н. погасить перед ней эту задолженность (л.д. 11).
Содержание указанной претензии в части использования банковской карты ответчика для расчетов с иным лицом, в данном случае Аксеновым В.А., согласуется с объяснениями сторон в судебном заседании.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции представители истца не оспаривали наличие партнерских взаимоотношений между супругом истца Абрамочкиным Р.Н. и третьим лицом по делу Аксеновым В.А. (сожителем сестры ответчика), осуществление ими друг другу денежных переводов посредством банковских карт своих родственников и знакомых, в том числе сторон по делу, ввиду того, что из-за наличия задолженностей счета Аксенова В.А. были заблокированы.
Третье лицо Аксенов В.А. в суде первой инстанции данные обстоятельства не оспаривал, а также пояснил, что Абрамочкин Р.Н. разработал мошенническую схему обналичивания денежных средств юридических лиц, в соответствии с которой он (Аксенов В.А.) в рамках оперативного сопровождения сотрудников ФСБ Пензенской области перевел ему около 3000000 руб. из двух организаций, а тот, обналичив их, возвращал ему деньги за минусом 10%, осуществляя переводы, в том числе с карты АО "ТИНЬКОФФ БАНК" своей супруги на карту того же банка, принадлежащую Коростелевой С.Н., реквизиты которой (карты) для этой цели он (Аксенов В.А.) отправил Абрамочкину Р.Н. по СМС.
Факт производства оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении Абрамочкина Р.Н. за незаконную банковскую деятельность, незаконное образование юридического лица и фальсификацию доказательств стороной истца не оспаривается и объективно подтверждается сообщением СУ СК по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в производстве СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области находилось уголовное дело по обвинению Абрамочкина Р.Н. по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу (л.д. 76).
Кроме того, согласно письму АО "ТИНЬКОФФ БАНК", помимо переводов, произведенных ДД.ММ.ГГГГ с карты истца на карту ответчика, ранее (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) имел место перевод, наоборот, с карты ответчика на карту истца в общей сумме 45000 руб., назначение которого истец не смогла пояснить.
Со слов ответчика Коростелевой С.Н., эти денежные средства попросил её перечислить Аксенов В.А. по указанным им реквизитам.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, перечисляя денежные средства на банковскую карту ответчика, знала об отсутствии обязательства перед ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика перечисленной истцом суммы в размере 566000 руб. руб. и, как следствие, для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфулиной А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка