Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-2066/2019, 33-49/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-49/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества Банк "Северный морской путь" к Апшаеву Хизиру Ахматовичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Акционерного Общества Банк "Северный морской путь" на решение Эльбрусского районного суда КБР от 28 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное Общество Банк "Северный морской путь" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Апшаеву Хизиру Ахматовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2019 года в размере 152405,61 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 138 678,75 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг по кредиту - 1 010,65 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг по кредиту - 12 716,21руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6699,81 руб.
Иск мотивирован тем, что 20 июня 2016 года между Апшаевым Х.А. и Банком был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование им по ставке 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на предусмотренных условиях. Договор потребительского кредита N состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий договора потребительского кредита.
По условиям договора кредит предоставлялся заемщику на потребительские цели в безналичной форме путём перечисления на текущий банковский счет открытый заемщиком у кредитора. Сумма кредита была предоставлена заемщику в полном объеме 20 июня 2016 г., что подтверждается выпиской по счету за период с 20 июня 2016 г. по 14 августа 2019 г.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению ежемесячных платежей, систематически допуская нарушения сроков их внесения или внося суммы менее требующихся. После получения заемщиком в январе 2019года требования о досрочном полном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов и неустоек, заемщик вновь стал вносить ежемесячные платежи в срок и в необходимом размере, однако на тот момент вся имеющаяся по договору задолженность считалась просроченной и подлежала возврату целиком, а не по частям. Указанное подтверждается выпиской по лицевому счету N за период с 20 июня 2016 г. по 14 августа 2019 г., а также расчетом задолженности по договору на 14 августа 2019 г.
Досрочный полный возврат кредита, процентов и пеней (неустоек) по договору должен был быть произведен заемщиком не позднее 18 января 2019 г., однако требование от 18.12.2018 г. N о досрочном возврате кредита в полном объеме заемщиком не исполнено по настоящее время.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 28 октября 2019 года иск Акционерного Общества Банк "Северный морской путь" удовлетворен частично, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 132187,06 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 118460 руб.,20 коп., срочные проценты на просроченный основной долг по кредиту - 1010 руб. 65 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг по кредиту - 12716 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4132 руб.28 коп., а всего 136319 (сто тридцать шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 34 копейки.
Не согласившись с данным решением, представитель Банка подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части, удовлетворив заявленный по делу иск в полном объеме, а так же взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В жалобе указано, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 152 405, 61 рублей, суд принял во внимание исполнительное производство в отношении ответчика, по которому с него в пользу истца были взысканы денежные средства на общую сумму 20 218, 55 рублей. В связи с этим суд посчитал требования истца в сумме 20218, 55 рублей исполненными, и уменьшил сумму задолженности ответчика перед истцом путем вычета указанной суммы из суммы просроченного основного долга по кредиту. Исходя из удовлетворенной части иска, суд так же снизил размер судебных расходов истца по уплате государственной пошлине до 4 132,28 рублей, вместо заявленных 4 248,1 1 руб. Суд отказал во взыскании с ответчика расходов Банка в сумме 2451, 70 рублей по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании этой же задолженности, который позднее был отменен по заявлению ответчика, указав на право Банка на возврат этой суммы в порядке, определенном НК РФ.
При этом, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел, что до обращения Банка в суд, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Эльбрусского судебного района КБР от 22 марта 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен определением того же судьи по заявлению ответчика. В связи с отменой судебного приказа выплаченные заемщиком в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 20218, 55 рублей денежные средства были возвращены истцом в Эльбрусский районный отдел УФССП по КБР согласно платежному поручению N от 20.11.2019г. Исключение названных денежных средств из суммы основного долга в нарушение положений ст. 319 ГК РФ и п. 3.13 Общих условий кредитного договора повлекло необоснованное снижение суммы основного долга ответчика перед Банком, и, как следствие, размера взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Заявитель так же выражает несогласие с выводами суда о том, что судебные расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа могут быть возвращены Банку во весудебном порядке. Банк считает, что решением суда установлена обоснованность требований Банка, и потому эти расходы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены по данному делу.
Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору.
Согласно правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 20.06.2016 г. года между Апшаевым Х.А. и АО Банк "Северный морской путь" был заключен Договор потребительского кредита N КД-4-40/0092/2016-9 и заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 300000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 20 июня 2016 г. по 14 августа 2019 г.. Заемщик надлежаще условия кредитного договора не исполняет, допущены нарушения сроков оплаты основного долга и процентов.
По обращению Банка мировым судьей судебного участка N 2 Эльбрусского района N 2 от 7 марта 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Апшаева Х.А. в пользу Банка задолженности по названному кредитному договору в сумме 185170 рублей 32 коп. и госпошлины в размере 2451руб.70 коп. По заявлению ответчика определением мирового судьи от 22 марта судебный приказ был отменен, что послужило основанием обращения Банка в Эльбрусский районный суд с названными исковыми требованиями. Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по данному договору, составляет 152405,61 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 138 678,75 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг по кредиту - 1 010,65 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг по кредиту - 12 716,21руб.
Из ответа Эльбрусского районного отдела УФССП России по КБР на запрос суда следует, что по исполнительному производству N от 30.05.2019 г. о взыскании с Апшаева Хизира Ахматовича в пользу АО "СМП Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 187622,02 рублей, произведено удержание: 09.08.2019г. - 5096,78 руб.; 21.08.2019г. - 694,81 руб.; 16.09.2019г. - 250,00 руб.; 19.09.2019г. - 2556,79 руб.; 08.10.2019г. - 5096,78 руб.; 11.10.2019г. - 2576,61 руб.; 21.10.2019г. - 3946,78 руб., а всего произведено удержание на сумму 20 218,55 рублей.
Рассматривая спор, районный суд пришел к выводу, что эта сумма подлежит зачету при определении общей суммы долга перед Банком, и определилзадолженность ответчика перед Банком в размере 132187 руб.06 коп., в том числе основной долг по кредиту - 118460 руб.,20 коп., проценты на просроченный основной долг по кредиту - 1010 руб. 65 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг по кредиту - 12716 руб. 21 коп. Суд также взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 4132 руб.28 коп., а всего 136319 (сто тридцать шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 34 копейки.
Вместе с тем, придя к правильному выводу о взыскании с Апшаева Х.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции неверно указал о необходимости снижения ее размера за счет денежных средств, перечисленных Банку во исполнение ранее вынесенного судебного приказа.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Таким образом, вопрос о возврате ответчику денежных средств, взысканных с него в пользу истца по отмененному судебному приказу, подлежал разрешению в случае спора в порядке поворота исполнения решения суда.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, спорная сумма была возвращена Банком в УФССП по Эльбрусскому району КБР, согласно сведениям которой часть суммы возвращена ответчику, а часть - направлена на погашение его долгов по исполнительному производству.
При этих обстоятельствах решение Эльбрусского районного суда КБР от 28 октября 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2019 года в размере 152405,61 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 138 678,75 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг по кредиту - 1 010,65 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг по кредиту - 12 716,21руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 248,1 1 руб.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании расходов в размере 2451, 70 рублей по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа.
Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Между тем, в силу приведенных выше норм НК РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, что в данном деле не имело места. В связи с этим, и как верно указано районным судом, вопрос о возврате этой суммы подлежит разрешению Банком в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Эльбрусского районного суда КБР от 28 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного Общества Банк "Северный морской путь" к Апшаеву Хизиру Ахматовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично, взыскать с Апшаева Хизира Ахматовича в пользу Акционерного Общества Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2019 года в сумме 152405,61 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 138 678,75 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг по кредиту - 1 010,65 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг по кредиту - 12 716,21руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 248,1 1 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
