Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-2066/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-2066/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "Интерстайл" по доверенности Гарбузова И.В. на определение Советского районного суда г. Тулы от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстайл" к Атаняну А.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Интерстайл" обратилось в суд к Атаняну А.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что по договору купли-продажи транспортного средства N1-ОС от 01 марта 2016 года истец передал ответчику экскаватор SOLAR 180W-V, 2012 года выпуска. Цена товара по договору составляет 3 600 000 рублей. Однако до настоящего времени обязанности по оплате транспортного средства Атанян А.К. не исполнил.
ООО "Интерстайл" просит взыскать с Атаняна А.К. задолженность по договору купли-продажи в размере 3 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей.
В судебном заседании представителем ответчика Атаняна А.К. по доверенности Соломатиным Р.А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Армавирский городской суд Краснодарского края в связи с тем, что Атанян А.К. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
Ответчик Атанян А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Представитель ООО "Интерстайл" по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, поскольку ответчик имеет временную регистрацию на территории Тульской области по адресу: <адрес>
Определением Советского районного суда г. Тулы от 02 апреля 2018 года настоящее дело передано на рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края ввиду его неподсудности Советскому районному суду г. Тулы
Не соглашаясь с постановленным определением, представитель истца ООО "Интерстайл" по доверенности Гарбузов И.В. в частной жалобе указывает, что вывод суда о месте жительства ответчика в г. Армавир Краснодарского края носит формальный характер и не направлен на установление истинных обстоятельств дела. Полагал, что при наличии действующей регистрации по месту пребывания ответчика в г. Туле стоит отдавать предпочтение информации о регистрации по месту пребывания, нежели информации о регистрации по месту жительства. Считал, что фактическим местом жительства Атаняна А.К. является г. Тула. Просил определение суда первой инстанции отменить, вернуть дело для рассмотрения в Советский районный суд г. Тулы.
Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В ст. 46 Конституции РФ закреплено право каждого на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих обеспечить эффективное восстановление в правах посредством
Ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла указанных положений следует, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дела должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению конкретного дела определялась законом.
Исходя из общего правила подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Атаняна А.К. по доверенности Соломатина Р.А. о передаче дела в Армавирский городской суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, ввиду чего дело неподсудно Советскому районному суду г. Тулы.
Как усматривается из материалов дела, в том числе из копии паспорта Атаняна А.К., договора купли-продажи транспортного средства N 1-ОС от 01.03.2016 года, доверенности N, выданной Атаняном А.К. на имя Соломатина Р.А. и удостоверенной нотариусом г. Тулы Г., ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории г. Армавир Краснодарского края.
Вместе с тем, из адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Тульской области следует, что Атанян А.К. имеет временную регистрацию по адресу<адрес>
Представитель ответчика Атаняна А.К. суду первой инстанции пояснил, что Атанян А.К. в настоящее время и на момент подачи искового заявления зарегистрирован и фактически проживает по адресу<адрес>
Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.
На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Таким образом, Закон разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.
Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания. Сведения о регистрации по месту пребывания без подтверждения постоянного или преимущественного проживания согласно ст. 28 ГПК РФ не могут служить основанием для определения подсудности.
Так, содержащиеся в частной жалобе доводы о фактическом проживании ответчика в г. Туле, объективными доказательствами не подтверждены. Сами по себе сведения о регистрации по месту пребывания на территории г. Тулы безусловным свидетельством этого обстоятельства не являются и опровергаются показаниями представителя Атаняна А.К. по доверенности Соломатина Р.А., уполномоченного представлять его интересы.
Довод представителя истца об указании в договоре купли-продажи транспортного средства N 1-ОС от 01.03.2016 года о разрешении возникающих споров в Арбитражном суде г. Тулы правового значения не имеют, поскольку заявленные ООО "Интерстайл" требования к Атаняну А.К. к подведомственности Арбитражного суда не относятся.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства, регулирующих правила подсудности спора, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Интерстайл" по доверенности Гарбузова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
