Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 августа 2018 года №33-2066/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-2066/2018
29 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пикулика В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Пикулик В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) о признании права собственности на <...> долю жилого дома в силу приобретательной давности, указав, что 3 июня 1989 года приобрел в собственность <...> долю жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <...>. Собственники оставшейся доли этого же дома отсутствовали. С 1989 года и по настоящее время, более 28 лет подряд, он владеет и пользуется всем жилым домом, проводил ремонтные работы, обрабатывает прилегающий к дому земельный участок, оплачивает соответствующие налоги и коммунальные услуги.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Бронницкого сельского поселения и Ефремов И.М.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года исковые требования Пикулика В.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пикулик В.Н. в лице представителя Пушкарь Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение жилым домом в целой доле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Пикулика О.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из правового содержания и смысла указанной нормы закона, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно (то есть не помимо воли собственника), такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков. Лишь при соблюдении всех трех перечисленных условий приобретательная давность может стать основанием права собственности фактического владельца имущества.
Из материалов дела следует, что Пикулик В.Н., на основании договора купли-продажи от 3 июня 1989 года, является собственником <...> доли жилого дома N <...>, расположенного, по адресу: <...>.
Согласно записи в похозяйственной книге данного жилого дома собственником оставшейся <...> доли дома N <...> по ул. <...> являлась Королёва В.П., умершая <...>.
Наследственного дела после смерти Королёвой В.П. не заводилось.
Решением Бронницкого сельского совета <...> Пикулику В.Н. для ведения личного приусадебного хозяйства, выделен земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 14 ноября 2017 года правоустанавливающих документов на спорный объект не имеется, так как объект в ЕГРН не зарегистрирован.
В спорном жилом доме с 13.10.1986г. по настоящее время числится зарегистрированным Ефремов И.М., фактическое местонахождение которого неизвестно.
Истец в указанном доме не зарегистрирован. По утверждению последнего Ефремов И.М. ему незнаком, кто и при каких обстоятельствах произвёл регистрацию Ефремова И.М. в спорном доме ему неизвестно.
Представленное стороной истца заявление от 26.05.89г. без адресата от имени Королева Е.А., в котором последний указал на отсутствие у него претензий в отношении <...> доли спорного дома, принадлежащего его матери Королёвой В.П., не является ни допустимым, ни относимым доказательством по настоящему делу, поскольку не подтверждает ни отсутствие у Королёвой В.П. других наследников, фактически принявших наследство, ни добросовестность владения истцом спорной долей жилого дома.
Допустимых, достаточных и достоверных доказательств добросовестного владения спорной долей жилого дома истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отклонении иска соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикулика В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка