Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 сентября 2018 года №33-2066/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2066/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Шептуновой Л.П.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Яны Валерьевны к Хисамитдинову Владиславу Радиковичуо взыскании убытков,
по частной жалобе истца на определение Корсаковского городского суда от 23 мая 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у становила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 ноября 2017 года, которым было отменено в части решение Корсаковского городского суда от 10 июля 2017 года, исковые требования Плотниковой Яны Валерьевны к Хисамитдинову Владиславу Радиковичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация стоимости коммунальных услуг за период с января по февраль 2017 года в размере 9 653 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
20 апреля 2018 года представитель ответчика Хисамитдинова Н.И. подала заявление, в котором просила взыскать с истца судебные расходы в размере 26 568 рублей 18 копеек. В обоснование своих требований указала, что в связи с рассмотрение дела в суде ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы была уплачена госпошлина 150 рублей. Учитывая, что апелляционным определением от 07 ноября 2017 года исковые требования Плотниковой Я.В. были удовлетворены частично, представитель ответчика просит взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком, в размере, пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Корсаковского городского суда от 23 мая 2018 года заявление представителя ответчика Хисамитдиновой Н.Н. удовлетворено, с Плотниковой Я.В. в пользу Хисамитдинова В.Р. взысканы судебные расходы в размере 26 568 рублей 18 копеек.
Не согласившись с указанным определением, Плотникова Я.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что к заявлению не был приложен расчет взыскиваемой суммы, в подтверждение судебных расходов истец представил только расписку. Отмечает, что судебные расходы могут быть взысканы только после вынесения итогового судебного акта по делу, однако такой документ принят не был, так как 07 мая 2018 года истцом была направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что судом не был учтен принцип взыскания судебных расходов в разумных пределах, заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной, учитывая, что цена удовлетворенного частично иска, результаты которого ответчик обжаловал с юридической помощью Логиновой А.А., составила всего 84 675 рублей 88 копеек, а из заявленных истцом требований было удовлетворено только одно - о взыскании задолженности с декабря 2015 года по февраль 2017 года. Указывает, что Логинова А.А. оказывала ответчику помощь в составлении апелляционной жалобы и присутствовала на одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, обжалуя единственное требование истца. Отмечает, что представителем ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих высокую юридическую квалификацию представителя Логиновой А.А., вместе с тем, стоимость ее услуг в два раза превышает стоимость тех же услуг, оказываемых юридическими компаниями в городе Южно-Сахалинске.
В дополнениях к частной жалобе истец Плотникова Я.В. указывает на отсутствие у Хисамитдинова В.Р. намерений выполнить условия договора и оплатить коммунальные платежи за период найма квартиры истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хисамитдинова Н.Н. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии счастью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.07.2017, заключенным между Логиновой Алесей Алексеевной и Хисамитдиновым Владиславом Радиковичем, распиской о получении указанной суммы от 17.07.2017.
Во исполнение взятых на себя обязательств Логинова А.А. подготовила апелляционную жалобу и уточнение к ней, участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26 сентября 2017 года и 07 ноября 2017 года.
По результатам оказания ответчику юридических услуг апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 ноября 2017 года был снижен размер взыскиваемой с ответчика суммы задолженности с 82 033 рублей 88 копеек до 9 653 рублей 63 копеек.
Судебная коллегия полагает, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 568 рублей 18 копеек судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем ответчика, объем удовлетворенных требований.
Довод частной жалобы о том, что к заявлению не был приложен расчет взыскиваемой суммы, не может быть принят судебной коллегией в связи с тем, что он основан на неверном толковании норм процессуального права. Указанные истцом положения статей 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок подачи искового заявления. На порядок подачи и рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, указанный порядок не распространяется, так как, исходя из приведенных выше норм права, судебные расходы присуждаются исходя из принципов пропорциональности и разумности.
Более того, суд в обжалуемом определении произвел расчет суммы судебных расходов, пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу было отказано, и судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.
Довод о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе и распиской. Более того, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг б/н от 15.07.2017 (т. 2 л.д. 107), и в расписке содержится указание на то, что денежные средства переданы во исполнение договора от 15.07.2017.
Указание в частной жалобе на то, что судебные расходы могут быть взысканы только после вынесения итогового судебного акта по делу, однако такой документ принят не был, так как 07 мая 2018 года истцом была направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в обжалуемом определении ему дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы о том, что суд не определилразумного размера расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмены определения или изменения определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, истец Плотникова Я.В. в судебном заседании при рассмотрении заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов не присутствовала, в возражениях на указанное заявление на чрезмерность взыскиваемых расходов не указывала, доказательств чрезмерности не представила. Сумма судебных расходов в 26 568 рублей 18 копеек явно неразумный (чрезмерный) характер не носит, в связи с чем суд был не вправе произвольно уменьшить заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.
Остальные доводы частной жалобы и дополнения к ней не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих к отмене постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Корсаковского городского суда от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой Яны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка