Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2066/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2066/2018
19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Ершовой Н.А
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гладковой Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 марта 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Гладковой Ю. Ю. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Гладкова Ю.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, 02.05.2013 года между ней и ООО "ХКФ Банк" был заключен Договор N на выпуск кредитной карты N. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет N в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 16.02.2016 г. была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в нарушение пп.3 п.2 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; истец не имел возможности внести изменения в Договор, т.к. тот являлся типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах, истец не имел возможности повлиять на его условия, ответчик заключил договор на выгодных для себя условиях, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанная в ч.2 п.2.2 Общих условий договора от 07.08.2012 г. очередность списания средств (в первую очередь налоговые и приравненные к ним платежи, во вторую очередь возмещение страховых взносов, в третью - суммы комиссий Банка, связанные с предоставлением и использованием кредитов в форме овердрафта и обслуживанием карты (при их наличии), в четвертую - проценты за пользование Кредитом в форме овердрафта, в пятую - штрафы (пени), за исключением седьмой очереди настоящего пункта, в шестую - задолженность по возврату суммы Кредита в форме овердрафта: 1) сверхлимитная задолженность; 2) просроченная к уплате задолженность; 3)ссудная задолженность, подлежащая уплате в текущем платежном периоде, в седьмую - штраф за просрочку исполнения требования Банка) противоречит ст.319 ГК РФ, где сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ информационным письмом от 20 октября 2010 г. N пояснил, что порядок погашения задолженности по кредиту, отличный от указанного в ст.319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство Должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). На основании выше изложенного истец просила суд признать недействительным ч.2 п. 2.2 "Общих условий Договора" от 07.08.2012 г. в части очередности списания денежных средств согласно статье 319 ГК РФ; обязать ООО "ХКФ Банк" произвести перерасчет суммы задолженности по Договору N от 02.05.2013 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
28.03.2018 года Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гладкова Ю.Ю. просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального права, ввиду того, что при рассмотрении дела, суд не принял во внимание, что действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он был типовым. Автор жалобы указала на нарушения ответчиком, указанные ей в исковом заявлении.
Гладкова Ю.Ю., представитель "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В частности, применительно к кредитным договорам, в абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п.3 ст.438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов гражданского дела следует, что 03.07.2012 года Гладкова Ю.Ю. подала в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявку на открытие банковских счетов, являющуюся, как указано, составной частью кредитного договора N, где указана сумма кредита 250000 рублей, его срок - 36 месяцев включительно с уплатой процентов в размере 39,90 % годовых.
Как указано в названной заявке и подтверждается подписью Гладковой Ю.Ю., она получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по карте, прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов, Памятка об условиях использования карты, Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования; она подписала заявку, а, значит подписала с Банком договор, ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять.
Таким образом, между сторонами 03.07.2012 года был заключен смешанный договор (о предоставлении кредита и ведении банковских счетов) N; в соответствии с п.1 раздела 1 Договора Банк открыл заемщику счет N и счет N.
Согласно разделу "О карте" кредитного договора Банк в дальнейшем может предложить заемщику карту для совершения операций по текущему счету.
Согласно п.1.2 раздела 1 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Операции по текущему счету могут проводиться только в том случае, если Клиент решилвоспользоваться Картой, полученной от Банка.
02.05.2013 г. Заемщик обратился в Банк с Заявлением о выпуске карты и ввода в действие тарифов банка по банковскому продукту, где просил выпустить на его имя карту к текущему счету N.
02.05.2013 г. истцу была выпущена карта; таким образом, между истцом и Банком было заключено соглашение об использовании кредитной карты, что следует из вышеуказанного заявления, соглашению присвоен N.
Таким образом, в отсутствие уточнений со стороны истца относительно предмета иска, последним является, согласно иску и с учетом установленных выше обстоятельств, соглашение (договор) N об использовании кредитной карты, имеющий признаки кредитного договора.
Истец указал в исковом заявлении на отсутствие в вышеуказанном договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях, подлежащих выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать положения абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно тексту заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, указанные тарифы по банковскому продукту становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого был открыт текущий счет. Вопреки утверждениям истца, в представленных в материалах дела Тарифах банка по банковскому продукту Карта "Стандарт" указана полная сумма к выплате по кредиту (479118 руб.), сумма переплаты (к основному долгу) 2719118 руб., сумма процентов к выплате.
Довод истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, является несостоятельным. Условия о сумме, размере платежей, процентной ставке, периодичности платежей согласованы сторонами, истец была с ними согласна, что следует из ее подписей на заявлении.
Поскольку истец была информирована обо всех условиях договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор заключался истцом на добровольной основе, собственной волей и в своих интересах, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ними согласна; суд не может согласиться с доводами истца о нарушении ее прав заемщика тем, что заключенный договор являлся типовым, и она, как заемщик, не имела возможности повлиять на его содержание, т.к. в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, она (заемщик) была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.
Доводы истца о несоответствии ч.2 п.2.2 Общих условий договора ООО "ХКФ Банк" от 09.01.2014 г. N, приложенных истцом к материалам дела, в части очередности взыскания долга требованиям ст.319 ГК РФ, суд считает также считает несостоятельными.
Доказательств наличия таких условий в соглашении (договоре) N об использовании кредитной карты и применения данных положений N к договору об использовании кредитной карты стороной истца не представлено; ни в заявлении от 02.05.2013 г., ни к Тарифах Банковского продукта на это не указано.
В этой связи оснований полагать, что условиями договора об использовании кредитной карты был предусмотрен иной, отличный от установленного ст.319 ГК РФ порядок погашения задолженности, не имеется, и, поскольку исковые требования в данной части стороной истца не уточнялись, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что в удовлетворении заявленных удовлетворении исковых требований Гладковой Ю.Ю. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" следует отказать.
Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на подачу искового заявления в суд не имеют правового значения по делу, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в иске Гладковой Ю.Ю. по иным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал свою оценку, они направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, и о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
