Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2066/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2066/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива "Ясная Поляна" Шишкова Д.А. на решение Советского районного суда города Томска от 06 апреля 2018 года,
по гражданскому делу по иску Беспала Евгения Владимировича к Жилищно - строительному кооперативу "Ясная Поляна" о взыскании неустойки за нарушение установленного срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А.,
установила:
Беспала Е.В. обратился в суд с иском к Жилищно - строительному кооперативу "Ясная Поляна" (далее - ЖСК "Ясная Поляна"), в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 21.07.2017 по день вынесения судебного решения в размере 336 263,50 рубля, возмещение убытков, вызванных необходимостью аренды квартиры в период неисполнения ответчиком своих обязательств в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей, по отправке претензии в адрес ответчика в размере 330,18 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 07.07.2015 между ним и ЖСК "Ясная Поляна" заключен договор N В-01-190 на участие в долевом строительстве 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по /__/ в /__/. Согласно данному договору кооператив при условии уплаты истцом денежных средств в размере 2 370 000 руб. принял на себя обязанность передать ему объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры (строительный номер /__/), площадью /__/ кв.м., расположенной во 2 подъезде многоквартирного дома, срок сдачи в эксплуатацию которого должен был произойти до конца 4-го квартала 2015 года. Дополнительным соглашением от 31.10.2015 к договору его стороны установили срок сдачи в эксплуатацию дома до конца 3-го квартала 2016 года. Оплата объекта долевого строительства истцом осуществлена в полном объеме. Однако, в установленный договором срок - 3-ий квартал 2016 года и до настоящего момента ответчиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, а объект долевого строительства истцу не передан, при этом никаких дополнительных соглашений об изменении сроков ввода в эксплуатацию дома, и, как следствие, передачи истцу объекта долевого строительства, сторонами не заключалось. 20.03.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 21.07.2017 по 20.03.2018 в сумме 316 592,5 руб., а также убытки, вызванные необходимостью аренды квартиры в период неисполнения ответчиком своих обязательств с июня 2017 по январь 2018 в сумме 152 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., претензия оставлена без ответа. Действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований истца стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец Беспала Е.В. не явился.
В судебном заседании представитель истца Беспалы Е.В. - Ершов О.С. исковые требования поддержал, пояснил, что условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, был согласован срок передачи объекта долевого строительства- квартиры, до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнен.
В судебном заседании представитель ответчика ЖСК "Ясная Поляна" - Шишков Д.А. исковые требования не признал, указал, что условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, срок передачи объекта долевого строительства определен в течении двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, поскольку дом в эксплуатацию не введен по настоящее время, просрочка в исполнении обязательств в части передачи истцу объекта долевого строительства отсутствует, обязательство ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства у застройщика не возникло. В случае удовлетворения требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая длительность строительства отсутствием денежных средств.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 314, 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей, п.1, 2, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Беспала Евгения Владимировича удовлетворены частично. С Жилищно - строительного кооператива "Ясная Поляна" в пользу Беспала Евгения Владимировича взыскана неустойка за нарушение установленного срока передачи квартиры за период с 21 июля 2017 года по 06 апреля 2018 года в размере 33 626,35 рублей, убытки в размере 152 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 97 813,17 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по отправке претензии в адрес ответчика в размере 330,18 руб.
В части взыскания неустойки на сумму 302 636,65 руб., компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб., взыскании судебных расходов на сумму 13 000 руб. Беспале Евгению Владимировичу отказано. С Жилищно - строительного кооператива "Ясная Поляна" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 012,56 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЖСК "Ясная Поляна" Шишков Д.А. просит решение отменить в части взыскания с последнего судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, указав, что квитанция от 26.02.2018 об оплате услуг в нарушение Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У не является квитанцией к приходному кассовому ордеру; невозможно идентифицировать лицо подписавшее квитанцию; квитанция не подписана главным бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), директором. В связи с чем не подтверждает внесение денежных средств в кассу ООО "АДЕОС", что ставит под сомнение несение Беспала Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Беспалы Е.В., представителя ЖСК "Ясная Поляна", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2015 между Беспалой Е.В. и ЖСК "Ясная Поляна" заключен договор N В-01-190 участия в долевом строительстве 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения по /__/ в /__/. Указанный договор прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с условиями данного договора кооператив обязан передать Беспале Е.В. объект долевого строительства по передаточному акту в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.3.1 договора). Кооператив обязан при наличии всех разрешительных документов в срок до конца 4-го квартала 2015 года при условии полного, надлежащего и своевременного финансирования строительства жилого дома участниками долевого строительства подготовить жилой дом к сдаче его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке (п.3.2 договора).
Из п.4.2 договора следует, что единственной обязанностью истца по договору являлось обеспечение финансирования и оплата объекта долевого строительства согласно разделу 2 договора.
Согласно п.2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате истцом для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 договора, рассчитывается путем умножения общей площади указанного помещения на стоимость за 1 кв.м. его площади и определяется на момент заключения настоящего договора, что составляет 2 370 000 руб.
Оплата объекта долевого строительства произведена Беспалой Е.В. в соответствии с условиями договора путем внесения 23.07.2015 наличных денежных средств в сумме 600 000 руб. в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2015 N 174, а также путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 770 000руб., привлеченных им по кредитному договору от 09.07.2015 N 9985, заключенному с ОАО "Сбербанк России", что подтверждается чеком-ордером от 23.07.2015.
Таким образом, со стороны истца предусмотренная договором обязанность по оплате объекта долевого строительства была выполнена в полном объеме, что подтверждается также справкой кооператива от 28.07.2015.
Дополнительным соглашением от 31.10.2015 к договору от 07.07.2015 стороны пункт 3.2 договора изложили в новой редакции, указав, что ЖСК "Ясная Поляна" обязан при наличии всех разрешительных документов в срок до конца 3-го квартала 2016 года при условии полного, надлежащего и своевременного финансирования строительства жилого дома участниками долевого строительства подготовить жилой дом к сдаче его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, при этом остальные условия договора оставлены без изменения.
Объект долевого строительства истцу по настоящее время истцу не передан, дом по /__/ в /__/ не сдан в эксплуатацию.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
На основании указанной нормы суд первой инстанции с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.07.2017 по день вынесения судебного решения - 06.04.2018 33626,35 рублей.
Также судом первой и инстанции на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 97813, 17 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, а потому проверку указанных выводов судебная коллегия не осуществляет.
Доводы поданной апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием расходов на представителя, в связи с тем, что квитанция об оплате оказанных услуг не соответствует Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, а потому не подтверждает несение расходов истцом.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца Беспалы Е.В. представлял представитель Ершов О.С., действующий на основании доверенности от 01.02.2018. За услуги по оказанию юридической помощи Беспала Е.В. заплатил 20000 рублей.
В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлены:
- договор об оказании юридической помощи от 26.02.2018 N 16, заключенный между Беспала Е.В. и ООО "АДЕОС", где обозначена цена вознаграждения 20000 рублей (п.3.1 указанного договора);
- квитанция от 26.02.2018 на сумму 20000 рублей.
Размер вознаграждения был определен следующими затратами:
- стоимость анализа документов, проработки правовой позиции и подготовки искового заявления составляет 10 000 рублей:
- стоимость услуг по представлению интересов Заказчика при проведений досудебной подготовки составляет 5 000 рублей;
- стоимость услуг по представлению интересов Заказчика при проведении судебного заседания составляет 5 000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности, сложности и характера спора, и, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, пришел к выводу о снижении заявленной суммы до разумных пределов, а именно до 7000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и полагает данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности, объему оказанных юридических услуг, категории спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела в качестве доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя квитанция от 26.02.2018 не соответствует Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 1 данного Указания оно на основании Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.
Вместе с тем для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов необходимо установить факт несения их последним.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор с ООО "АДЕОС" N 16 от 26.02.2018, а также квитанция от данного юридического лица о получении 20000 руб. от Беспалы Е.В. в счет оплаты юридических услуг по договору N 16 от 26.02.2018, которая имеет печать организации и подпись лица, ее выдавшего, содержит необходимые реквизиты юридического лица.
Также в материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность от Беспалы Е.В. на имя генерального директора ООО "АДЕОС" Долматова А.О. и Ершрова О.С., который и представлял интересы истца в процессе рассмотрения дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта несения указанных расходов истцом и удовлетворении требований о взыскании их с ответчика в разумных пределах.
Несоблюдение порядка заполнения платежной квитанции со стороны ООО "АДЕОС" не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации понесенных расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Томской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива "Ясная Поляна" Шишкова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
