Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года №33-2066/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2066/2017
 
31 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Раджабовой Дианы Шамильевны на решение Ноябрьского городского суда от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Раджабовой Дианы Шамильевны в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск сумму неосновательного обогащения в размере 111 971 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 558 рублей 50 копеек, всего 141 529 (сто сорок одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 99 копеек.
Взыскать с Раджабовой Дианы Шамильевны госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в размере 4 031 (четыре тысячи тридцать один) рубль.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (ранее - Ноябрьский городской департамент по имуществу) обратился с иском к Раджабовой Д.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований иска указано, что 15 июня 2009 года между НГДИ и ИП Раджабовой Д.Ш. заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, предоставленного для содержания и эксплуатации открытой торговой площадки, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 1 405 кв.м. Договор аренды прекращен 17 марта 2013 года, однако земельный участок не передан арендатором по акту приема-передачи до настоящего времени. 5 июня 2014 года Д.Ш. Раджабова прекратила предпринимательскую деятельность. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей за период с 17 марта 2013 года по 16 января 2017 года в сумме 177 621, 13 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за то же период в сумме 49 225, 71 руб.
Ответчиком Раджабовой Д.Ш. представлены возражения на исковое заявление (л.д. 43-44, 129-131). Указано, что по окончании срока действия договора аренды 15 января 2012 года она прекратила пользование земельным участком, а с 5 июня 2014 года - и предпринимательскую деятельность. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска не имеется. Кроме того, истцом неверно рассчитаны суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДИО А.А. Гайдар увеличил требования иска в части процентов за пользование денежными средствами, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты по 29 мая 2017 года в сумме 55 639 руб., поддержал требования иска в остальной части. Пояснил, что пропуск срока исковой давности может иметь место не за весь период, заявленный истцом, как полагает ответчик, а лишь за период с 17 марта 2013 года по 28 марта 2014 года.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика И.В. Лисин, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Д.Ш. Раджабова.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И.В. Лисин просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что расчет истца, который принят судом, произведен неверно, не соответствует условиям внесения арендной платы, определенной договором.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ДИО Администрации г. Ноябрьск В.В. Гоцалюк полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Указано, что при расчете сумм неосновательного обогащения условия договора аренды в части сроков внесения арендных платежей не применимы, поскольку предметом спора является неосновательное обогащение, а не взыскание арендных платежей.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ноябрьского городского суда от 20 декабря 2016 года установлено, что 15 июня 2009 года между Ноябрьским городским департаментом по имуществу (ныне - ДИО) и ИП Раджабовой Д.Ш. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 405 кв.м., расположенного по адресу: < адрес> для содержания и эксплуатации открытой торговой площадки, в границах указанных в кадастровом паспорте. Исходя из условий договора аренды земельного участка, он прекратил свое действие 17 марта 2013 года.
Указанным решением в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16 марта 2017 года на Раджабову Д.Ш. возложена обязанность передать земельный участок Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу по акту приема-передачи.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на дату вынесения обжалуемого решения суда указанная обязанность ответчиком как арендодателем исполнена не была.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пользование земельным участком осуществляется третьими лицами, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо.
Удовлетворяя требования иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1).
Из положений ст. 65 ЗК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что пользование земельным участком без законных оснований, т.е. в отсутствие права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, аренды не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу положений п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Кроме того, согласно положениям ст. 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как указывалось выше, земельный участок по акту приема-передачи истцу не передан.
Таким образом, основания для взыскания неполученных арендных платежей имелись. Применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска за три года, предшествующие обращению в суд.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Удовлетворяя требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, и не принял во внимание, что сумма неосновательного обогащения представляет собой по сути арендные платежи, обязанность по оплате которых возникает у арендатора в силу закона (п.2 ст.622 ГК РФ) за весь период задержки возврата арендодателю арендованного имущества.
Как следствие, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться не произвольно, а применительно к срокам внесения очередных платежей по арендной плате.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части, т.е. о неверном исчислении данных процентов истцом и судом первой инстанции, заслуживают внимания.
В соответствии с п.3.2. договора аренды арендная плата подлежит внесению ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала, а за квартал - не позднее 1 декабря текущего года, В случае прекращения у арендатора права на земельный участок (долю) на условиях аренды либо изменения размера коэффициентов исчисление суммы арендной платы производится с учетом количества полных месяцев, в течение которых земельный участок использовался. При этом если возникновение указанных прав имело место до 15 числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав, после 15-го числа - следующий за месяцем возникновения указанных прав.
Истцом в суд апелляционной инстанции представленный новый расчет сумм, подлежащих взысканию, на случай удовлетворения требований апелляционной жалобы, копия которого направлена ответчику, и возражений по которому не представлено.
Однако данный расчет составлен на дату исполнения судебного запроса, т.е. за период с 29 марта 2014 года по 24 августа 2017 года, что превышает период, заявленный в иске и определенный судом первой инстанции, а при верных исходных расчетных данных в общем периоде с 29 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года содержит арифметические ошибки в конечном результате.
Кроме того, при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января по 31 июля 2016 года для расчета процентов применена ключевая ставка Банка России.
Однако новая редакция пункта 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающая, что для расчета процентов за пользования денежными средствами используется ключевая ставка Банка России, вступила в силу с 1 августа 2016 года.
В этой связи расчет процентов за период с 1 января по 31 июля 2016 года должен производиться, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
С учетом указанного выше общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2014 года по 16 января 2017 года составит < данные изъяты>, сумма неполученной арендной платы - < данные изъяты>, всего < данные изъяты>
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.
Размер госпошлины с удовлетворенной части иска составляет 3 888, 32 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 30 мая 2017 года изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с Раджабовой Дианы Шамильевны в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск неполученные арендные платежи в сумме 111 971 руб 49 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 444 руб 60 коп, всего 134 416 (сто тридцать четыре тысячи четыреста шестнадцать) руб 09 коп.
Взыскать с Раджабовой Дианы Шамильевны госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в сумме 3 888 (три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб 32 коп.»
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка