Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-2066/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2066/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кенина Д.В. к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее АО «НАСКО») о взыскании вреда, причиненного жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, штрафа по апелляционной жалобе представителя АО «НАСКО» Ахтямовой Г.Р. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кенин Д.В. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании вреда, причиненного жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности, штрафа.
В обоснование требований указал на то, что 11 февраля 2017 г. около 08 часов на участке автодороги сообщением < адрес> водитель К.В.И., управляя автомобилем Opel Astra Station Wagon (A-H/SW), регистрационный номер <№>, в салоне которого на переднем пассажирском месте находилась пассажир К.З.А., в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и совершил столкновение с автомобилем Opel Astra GTS (P-J/SW), регистрационный номер <№>, под управлением К.В.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия водители двух автомобилей К.В.И., К.В.С. и пассажир автомобиля К.З.А. от полученных повреждений погибли на месте происшествия.
Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Astra Station Wagon (A-H/SW) была застрахована в АО «НАСКО».
Являясь сыном погибшей К.З.А., он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с гибелью.
Письменным ответом от 05 июня 2017 г. АО «НАСКО» известило его, что страховое возмещение в размере 20 690 руб. на погребение оплачено, а в выплате страхового возмещения в части причиненного вреда жизни потерпевшего отказано, поскольку из представленных документов не установлены обстоятельства, указывающие на то, что Кенин Д.В. является нетрудоспособным лицом, состоящим на иждивении умершего или имеющего ко дню смерти право на получение от него содержания. Считает отказ противоречащим требованиям действующего законодательства.
Просил взыскать с АО «НАСКО» в его пользу страховое возмещение в части причинения вреда жизни потерпевшей К.З.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме 475 000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017 г. исковые требования Кенина Д.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель АО «НАСКО» Ахтямова Г.Р. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: истцом не было представлено доказательств наступления у него нетрудоспособности и нахождении на иждивении у погибшей К.З.А., поэтому только лишь факт родства с потерпевшей не является основанием для отнесения истца к числу выгодоприобретателей; отсутствуют сведения о том, что потерпевшая находилась на иждивении истца и не имела самостоятельного заработка или дохода; размер штрафа является завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кенина Д.В. - Челмакин С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Кенин Д.В., представитель АО «Национальная страховая компания Татарстан» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Кенина Д.В. - директора ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» Челмакина С.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что родителями Кенина Д.В., < дата> года рождения, являются К.В.И. и К.З.А., которая умерла < дата>
Причиной смерти К.З.А. являются телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при следующих обстоятельствах.
11 февраля 2017 г. около 08 часов на участке автодороги сообщением < адрес> водитель К.В.И., управляя автомобилем Opel Astra Station Wagon (A-H/SW), регистрационный номер <№>, в салоне которого на переднем пассажирском месте находилась пассажир К.З.А., в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и совершил столкновение с автомобилем Opel Astra GTS (P-J/SW), регистрационный номер <№>, под управлением К.В.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия водители двух автомобилей К.В.И., К.В.С. и пассажир автомобиля К.З.А. от полученных повреждений погибли на месте происшествия.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела <№> и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2017 г. вынесенным старшим следователем СО ММО МВД России «Лямбирский» В.М.Р.
Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении К.В.И. в связи со смертью подозреваемого.
Cмерть потерпевшей К.З.А. наступила в результате взаимодействия двух транспортных средств.
Автомобиль Opel Astra Station Wagon (A-H/SW) принадлежал на праве собственности К.В.И.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в АО «НАСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ <№>, срок действия с 13 час. 57 мин. 26 октября 2016 г. по 27 октября 2017 г.).
Из выплатного дела следует, что АО «НАСКО» рассмотрев заявление Кенина Д.В. 19 мая 2017 г., страховым актом признало наступление страхового события по ОСАГО - смерть потерпевшего К.З.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 февраля 2017 г., произведя выплату страхового возмещения на погребение в размере 20 690 руб. в соответствии с представленными документами, подтверждающими данные затраты.
05 июня 2017 г. Кенин Д.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении в части причинения вреда жизни потерпевшей К.З.А. суммы в размере 475 000 руб.
05 июня 2017 г. АО «НАСКО» указало в ответе на претензию, что Кенину Д.В. не подлежит выплате страховое возмещение в части причинения вреда жизни потерпевшей К.З.А., в связи с тем, что им не представлены документы в подтверждение оснований для такой выплаты, установленные пунктом 1 статьи 1088, пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования Кенина Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец относится категории выгодоприобретателей, выступая в качества сына потерпевшего, что дает ему право на страховое возмещение без предоставления документов подтверждающих факт иждивения.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Так, в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
На основании статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта 6 статьи 12 Закона следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
То есть, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют выгодоприобретатели - лица, имеющие право на возмещение вреда в результате смерти кормильца (потерпевшего), а при их отсутствии - супруг, родители, дети потерпевшего, а также лица, на иждивении у которых потерпевший находился, в размере 475 000 рублей.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (пункт 7 Закона об ОСАГО).
Пункт 1 статьи 5 Закона определяет порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.
Положения пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливают, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абзац 2 пункта 4.4 Правил).
В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце 2 пункта 4.4 Правил, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (пункт 4.4.2 Правил).
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и приведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кенин Д.В., выступая в качестве сына потерпевшего, чья смерть наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, является выгодоприобретателем, то есть лицом, имеющим право на возмещение вреда.
При этом предоставление дополнительных документов, не предусмотренных пунктом 4.4.2 Правил, не предполагается и, соответственно, их непредставление не является основанием для отказа в соответствующей выплате.
Указанное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 475 000 руб. удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика АО «НАСКО» правомерно в пользу Кенина Д.В. взыскан штраф в размере 237 500 руб.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом, что такого рода ходатайства стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств наступления у него нетрудоспособности и нахождении на иждивении у погибшей К.З.А., поэтому только лишь факт родства с потерпевшей не является основанием для отнесения истца к числу выгодоприобретателей; также отсутствуют сведения о том, что потерпевшая находилась на иждивении истца и не имела самостоятельного заработка или дохода, отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку из анализа приведенных норм, учитывая определение потерпевшего, указанное в статье 1 Закона об ОСАГО, законодатель не ограничивает лиц, являющихся потенциальными выгодоприобретателями по страховым случаям в связи со смертью, признаком нахождения на иждивении погибшего, но в случае отсутствия таковых предусматривает в их числе ближайших родственников: супругов, родителей, детей умершего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» Ахтямовой Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
