Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-20660/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.,судей Полиновой Т.А., Тиуновой О.Н.при секретаре Ветровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года по гражданскому делу N 2-983/2022 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Кисмерешкиной Валентине Анатольевне о признании решения общего собрания недействительным,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - Ефимовой А.В., представителя Кисмерешкиной В.А. - Куприной О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к председателю правления ЖСК N 1076 и ТСЖ N 1076 Кисмерешкиной В.А., в соответствии с которыми просил признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК N 1076, оформленные протоколом N 1 от 15.04.2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ГЖИ Санкт-Петербурга из прокуратуры Санкт-Петербурга поступило обращение Алехиной В.А., проживающей по адресу: <адрес> о нарушении обязательных требований ЖК РФ при организации и проведении общего собрания членов ЖСК N 1076, проведенного в период с 15.02.2019 по 06.04.2019 в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о реорганизации ЖСК N 1076 в ТСЖ N 1076. 16 апреля 2021 года в адрес ГЖИ Санкт-Петербурга поступили протокол N 1 от 15.04.2019 общего собрания членов ЖСК N 1076, проведенного в период с 15.02.2019 по 06.04.2019 в форме очно-заочного голосования; устав ЖСК; лист записи о ликвидации ЖСК; уведомление о снятии с регистрационного учета ЖСК. Иные документы, в том числе копии заявлений о вступлении членов ЖСК в ЖСК N 1076, документов о выплате пая и протоколов общих собраний членов ЖСК о вступлении членов ЖСК в ЖСК N 1076 на момент проведения собрания, истцу не представлены. Как указано в ответе на запрос, данные документы ранее предоставлялись в инспекцию. В результате исследования представленных документов истцом установлено, что: в ходе проверок, проведенных истцом ранее (акт N 10/8281-р от 18.06.2018 и акт N 10/16447-р от 26.11.2018), ЖСК N 1076 представлены 94 заявления о вступлении членов ЖСК и протоколы общего собрания членов ЖСК N 1076, на которых приняты решения о вступлении в члены ЖСК 42 членов. Как указано в справке, представленной ЖСК в инспекцию, в кооперативе не сохранились заявления от 173 членов ЖСК, датированных до 01.01.2000, в связи с истечением давности хранения. Таким образом, как полагает истец, подтвердить вступление в члены ЖСК с момента создания ЖСК до 2000 года невозможно, вследствие чего невозможно подтвердить правомерность решений общих собраний членов ЖСК, так как невозможно установить полномочия лиц, принявших участие в общих собраниях членов ЖСК и невозможно достоверно установить круг лиц, входящих в высший орган управления кооперативом - общее собрание членов ЖСК. С учетом выявленных ранее инспекцией нарушений (акт N 10/8281-р от 18.06.2018 и акт N 10/16447-р от 26.11.2018) установлено, что в общем собрании членов ЖСК, оформленном протоколом N 1 от 15.04.2019, приняли участие 39 членов ЖСК, что составляет 17,49 % голосов от общего числа членов ЖСК - 223. В связи с чем, как утверждает истец, кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, собрание в соответствии с ч. 1 ст. 117 ЖК РФ не было правомочным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года в удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Кисмерешкиной Валентине Анатольевне о признании решений общего собрания недействительными отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Государственная жилищная инспекции Санкт-Петербурга обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе сторона истца просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороной ответчика решение суда первой инстанции не обжалуется.

Податель жалобы представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - Ефимова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на отмене решение суда.

Ответчик Кисмерешкина В.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требований ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Куприну О.С., которая в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в и. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ); в силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6-ти месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2-х лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции и из материалов дела следует, что в период с 15 февраля 2019 года по 06 апреля 2019 года проведено общее собрание членов жилищно-строительного кооператива N 1076, в повестку голосования были включены следующие вопросы: процедурные вопросы (избрание председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии); о реорганизации Жилищно-строительного кооператива N 1076 в форме преобразования в Товарищество собственников жилья N 1076 в порядке статьи 122 Жилищного кодекса Российской Федерации, о государственной регистрации преобразования Кооператива; об утверждении Устава Товарищества собственников жилья N 1076; об избрании Правления Товарищества собственников жилья N 2 1076; выборы ревизионной комиссии (Ревизора) ТСЖ N 1076; утверждение отчета о выполнении сметы доходов и расходов ЖСК - 1076 за 2018 год; утверждение заключения ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ЖСК - 1076 за 2018 год; утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ N 1076 на 2019 год; утверждение отчета о выполнении годового плана содержания и ремонта общего имущества ЖСК - 1076 в многоквартирном доме за 2018 год; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме на 2019 год; утверждение способа доведения итогов голосования; определение места (адреса) хранения протоколов общих собраний и решений членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование, а также лица, ответственного за хранение указанных документов (л.д. 20-24).

Решения были приняты и оформлены протоколом N 1 от 15 апреля 2019 года (л.д. 20-24).

В п. 11 указанного протокола содержится решение о способе доведения итогов голосования путем размещения протоколов общих собраний на доске объявлений в помещении правления ЖСК N 1076 по адресу: <адрес>, а также в холлах на первом этаже каждой парадной указанного многоквартирного дома (л.д. 23).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.07.2021 N 301-ЭС21-2180, отсутствие в Жилищном кодексе срока для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться так же как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 года протокол (подлинник), бюллетени голосования (решения членов кооператива) и другие приложения были представлены в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга через канцелярию, о чем имеется отметка на сопроводительном письме о сдаче документов в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился с требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК N 1076, оформленного протоколом N 1 от 15 апреля 2019 года по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выражая несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец полагает, что судом первой инстанции не были учтены юридически значимые по делу обстоятельства, а также неверно применены положения о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

В соответствии с п. 111 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 постановления Пленума N 25).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.