Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20660/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20660/2021
г. Красногорск, Московская область 7 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Исаевой Е.В., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Вразовской Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мирпочаевой Ф. Р. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
установила:
Истец Мирпочаева Ф.Р. обратилась в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Рио г./н. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и Хендэ Солярис г./н. <данные изъяты>, под управлением Давлятова А.И. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Давлятов А.И. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, но в удовлетворении требований истца было отказано. Истцом было получено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 281 000 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 10 450 рублей. <данные изъяты> истцом ответчику была направлена претензия, но она также была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет компенсации восстановительных расходов в размере 372 004 руб., страховое возмещение в счет компенсации УТС в размере 7 737, 94 руб., расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 189 870, 97 руб., неустойку за период с 25.09.2018 года по 26.02.2019 года в размере 400 000 руб., неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1 % от 379 741, 94 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 929, 931, 1064, ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также руководящими разъяснениями содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г./<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Мирпочаевой Ф.Р. и Хендэ Солярис г./н. <данные изъяты> под управлением Давлятова А.И.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан Давлятов А.И., гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование".
03.09.2018 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, но решением от 20.09.2018 в удовлетворении ее требований было отказано, так как в соответствии с выводом экспертного заключения транспортно-трасологического исследования транспортного средства Киа Рио, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 31.08.2018.
Истцом было получено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 281 000 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 10 450 рублей.
Впоследствии, 09.11.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, понесенных расходов по оценке ущерба, оплате нотариальных услуг и услуг представителя, но в удовлетворении и этих требований 18.11.2018 ей было отказано по мотивам, изложенным ранее.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная трасологическая оценочная экспертиза.
Из заключения экспертизы следует, что повреждения автомобиля Киа Рио г/н <данные изъяты> регион были получены в ДТП от 31.08.2018г. и соответствуют заявленному механизму образования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио г/н <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2018г. с учётом износа: исходя из данных Справочников РСА составляет 213 662, 33 руб.; исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, полученных в соответствии с главой 7 Единой методики составляет 372 004 руб.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом норм действующего законодательства размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 372 004 руб., что более чем на 70 % превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного с применением электронных баз данных (Справочников). При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, в связи с чем учитывал, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, в соответствии с главой 7 названной методики, в размере 372 004 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного ее транспортному средству, в виде восстановительных расходов на его ремонт, в размере 372 004 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 7 737, 94 руб. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд также пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения и заявленных истцом корреспондирующих требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, при решении вопроса о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения юридически значимым обстоятельством является выяснение факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в период действия соответствующего договора.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на исследованные судом обстоятельства, а именно на то, что в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, заявленные повреждения не являются следствием ДТП от 31.08.2018. Также ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает ее не надлежащим доказательством по делу и не соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и указывает на установленный судебной экспертизой факт возникновения заявленных истцом повреждений вследствие ДТП от 31.08.2018. При этом заключение судебной экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. К тому же сведений о заявлении ходатайства о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы в материалах дела не представлено, выводы эксперта стороной ответчика в установленном порядке не оспорены.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение прав потребителя выразилось в ненадлежащем исполнении АО "АльфаСтрахование" своих обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованными. При этом размер взысканной компенсации определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
