Дата принятия: 05 июля 2010г.
Номер документа: 33-2066
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
судья Габова Т.Н.
дело 33- 2066
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г., Наумова И.В.,
при секретаре Истоминой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Семеновой Е.Ю. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 5 мая 2010 года, которым постановлено:
Шамсутдинову Рустаму Хабибзяновичу в удовлетворении
исковых требований в Открытому акционерному обществу
«Газпромнефть -Ноябрьскнефтегазгеофизика» о компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., возражения представителя ответчика Загудалова А.М., прокурора Губайдуллину Г.А. об отсутствии оснований для отмены решения, судебная коллегия
установила:
Шамсутдинов Р.Х. предъявил иск к ОАО «Газпромнефть -ННГГФ» о взыскании компенсации морального вреда по тому основанию, что находясь на территории вагон-городка, 19 августа 2009 года получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни от умышленных действий работника ответчика Чернова Э.В., который приговором Красноселькупского районного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. По факту причинения вреда здоровью ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причиной несчастного случая явилось грубое нарушение виновным трудовой дисциплины. Полагал, что причиненный моральный вред деянием в соответствии со ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию с работодателя.
В суде истец и его представитель Семенова Е.Ю. на иске настаивали, пояснили обстоятельства характера причиненного морального вреда.
Представитель ответчика, ОАО «Газпромнефть-ННГГФ», Загудалов А.М. иск не признал, пояснил, что Чернов Э.В. находился не при исполнении трудовых обязанностей, согласно наряду работа им была закончена в 19 час. 30 мин.
Третье лицо Чернов Э.В. иск не поддержал, пояснил, что случай произошел в нерабочее время, в 19 часов. С актом по форме Н-1 не согласен и после увольнения оспаривал его в исковом порядке, поскольку считает, что нарушений трудовой дисциплины не совершил.
Представитель третьего лица, ООО «Ноябрьсктеплонефть», Мартынова М.Б. иск не поддержала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласен представитель истца Семенова Е.Ю. Просит об отмене решения с постановлением нового - об удовлетворении иска в заявленном размере. По ее мнению, суд не принял во внимание акт Н-1 о несчастном случае на производстве, поскольку согласно статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшим были причинены телесные повреждения, в том числе нанесенные другим лицом… при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха. Полагает, что исходя из причины несчастного случая, установленной актом, требований ст. 1064 и 1068 ГК РФ возмещение вреда необходимо возложить на работодателя - ОАО «Газпромнефть-ННГГФ», с которым Чернов Э.В. состоял в трудовых отношениях. Вывод суда о том, что неправомерные действия Чернов Э.В. совершил после рабочей смены в период времени не связанный с выполнением трудовых обязанностей, опровергается тем, что Чернов Э.В. являлся начальником комплексной партии ответчика, то есть представителем работодателя на месторождении и в его обязанности входило следить за деятельностью партии во время междусменного отдыха. Факт выплаты Черновым Э.В. истцу ... руб. в рамках рассмотренного уголовного дела не может быть принят во внимание, в том числе, исходя из пояснений истца в суде о том, что расписку он писал в болезненном состоянии под диктовку защитника подсудимого. Просит принять во внимание характер и степень вреда здоровью, причиненные Шамсутдинову Р.Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащую удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения иска, дал им верную оценку в соответствии со ст.ст. 59-60 и 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.
Согласно приговору Краселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 9 декабря 2009 года, Чернов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,- умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Из описательно- мотивировочной части приговора следует, что 19 августа 2009 года около 19 час. 50 мин. на территории вагон- городка, расположенного на кустовой площадке №... ... месторождения Красноселькупского района, Чернов на почве неприязни, ножом причинил тяжкий вред здоровью Шамсутдинову Р.Х.
Согласно требованию пункта 1 части 1 статьи 73 Уголовно- процессуального кодекса РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Из части 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из этого следует, что установленное приговором время причинения Черновым вреда здоровью потерпевшего Шамсутдинова Р.Х., другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, не устанавливаются по настоящему гражданскому делу.
По факту случая ООО «Ноябрьсктеплонефть», с которым Шамсутдинов Р.Х находится в трудовых отношениях, составлен акт о несчастном случае на производстве (форма-1) № 2-2009 от 03.09. 2009 года.
Чернов Э.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ОАО «Газпромнефть -ННГГФ», занимал должность начальника комплексной партии.
Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к достоверному выводу о том, что вред здоровью Шамсудинова Р.Х Чернов Э.В. причинил в нерабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей.
Стороной истца данное обстоятельство в суде не опровергнуто.
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая, что для возложения материальной ответственности на ответчика (работодателя Чернова Э.В.) в силу п.1 ст. 1068 ГК РФ необходим обязательный материальный признак правоотношения - исполнение Черновым Э.В. трудовой обязанности, который по делу объективно отсутствует, суд принял верное решение об отказе в иске, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.
При этом доводы в кассационной жалобе в силу вышеизложенного, не могут каким - либо образом поставить под сомнение правильное по существу решение суда.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Учитывая изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Семеновой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Кисилевская Т.В.
Судьи: Наумов И.В.
Домрачев И.Г.
