Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20659/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20659/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Шведовой Т. В. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении расходов по экспертизе,
Установил:
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Резчикова С.А. к Шведовой Т.В. о возмещении ущерба в результате залива, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Указанным определением оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на ответчика Шведову Т.В.
Представителем ответчика Шведовой Т.В. на указанное определение в части возложения расходов на проведение экспертизы подана частная жалоба, в которой указано, что суд необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика, поскольку бремя доказывания причинения ущерба лежит на истце.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба причиненного заливом, суд первой инстанции, назначив по делу судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика - Шведову Т.В.
Доводы частной жалобы о том, что бремя доказывания по данному делу лежит на истце, вследствие чего на истца должно быть возложена обязанность по оплате экспертизы, высказаны вопреки положениям действующего законодательства, в связи с чем признаются несостоятельными.
Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шведовой Т. В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
