Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-20658/2022

г. Санкт - Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игнатьевой О.С.Бакуменко Т.Н.при помощнике Тащан А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2022 по апелляционной жалобе Ю.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года по иску В.А. к Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчицы Ю.В., ее представителя Е.В. по доверенности от 15.04.2022, представителя истца А.С. по доверенности от 09.03.2021 на 3 года, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 06.09.2018 между сторонами заключен договор займа, оформленный в виде долговой расписки, удостоверяющей передачу денежной суммы. В соответствии с распиской В.А. передал, а Ю.В. получила и обязалась вернуть в срок не позднее 01.10.2018 сумму в размере 300 000 руб. 00 коп., также договором предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы займа ежемесячно, в случае просрочки возврата или не возврата суммы займа. Обязательство по возврату суммы займа ответчик не исполнил. Сумма процентов за просрочку суммы займа составляет 1 050 000 руб. 00 коп. Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по договору, задолженность по договору займа от 06.09.2018 составляет 1 350 000 руб. 00 коп. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 544 950 руб. 00 коп., из которых сумма задолженности - 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 1 230 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 руб. 00 коп.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года исковые требования В.А. к Ю.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ю.В. в пользу В.А. задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 600 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец В.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд представителя, в связи с чем коллегия находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, Ю.В. 06.09.2018 года выдала В.А. расписку, из содержания которой следует, что она обязуется вернуть ему денежный заем в размере 300 000 рублей до 01.10.2018 года. В случае просрочки или неуплаты гарантировала дополнительную компенсацию в размере 10 % за каждый месяц просрочки (л.д. 7).

При этом ответчицей в суде первой инстанции не оспаривалось того обстоятельства, что деньги, указанные в расписке ею возвращены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 807 (ч. 1), 808, 810 (ч.ч.1,3), 432, 160 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая условия, содержащиеся в представленной истцом расписке, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами спора сложились заемные отношения, в силу которых ответчицей были получены от истца 300 000 рублей с условием возвратности до 01.10.2018 и выплаты процентов после указанной даты, в случае просрочки платежа.

Предусмотренную сторонами сделки компенсацию в размере 10% после 01.10.2018, суд квалифицировал как договорную неустойку, применив к ней положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив до 300 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части касающейся заключенности договора займа от 06.09.2018, доказанности фактической передачи В.А. ответчице суммы займа.

Коллегия не находит приведенный довод состоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств от истца подтверждается допустимым и относимым доказательством, каковым является представленная суду расписка.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании с части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В части 3 статьи 810 ГК Российской Федерации указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Вместе с тем, представленная в материалы дела расписка, оригинал которой был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела, указывает на заемный характер правоотношений сторон, а обязательство вернуть денежную сумму займодавцу, указывает на получение спорных денежных средств ранее. Приведенная позиция, в частности содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2021 г. по делу N 23-КГ20-8.

Таким образом, коллегия находит верными выводы суда о доказанности факта передачи спорных денежных средств от займодавца должнику на указанных в расписке условиях.

Довод апеллянта о том, что расписка не содержит достаточных установочных данных займодавца, в связи с чем истцом не доказан факт передачи денежных средств именно им, также является несостоятельным, поскольку В.А. - истцом по настоящему делу представлен оригинал расписки от 06.09.2018, а ответчицей не представлено каких- либо доказательств, что заем был получен ею от иного лица с идентичными установочными данными.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом неправильно определен размер неустойки, коллегия также находит несостоятельным, поскольку, истцом при обращении в суд размер штрафной санкции был рассчитан исходя из условия соглашения, установленного договором займа, тогда как суд снизил его вдвое на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Разрешая вопрос о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел размер суммы займа, значительный период просрочки возврата долга, в связи с чем коллегия не находит оснований для уменьшения штрафной санкции, примененной судом.

Также коллегия находит несостоятельным довод жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку решением суда первой инстанции изменен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, тогда как в силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчицы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка