Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-20657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-20657/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
судей Диденко И.А., Дербок С.А.
при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N от <Дата ...> года;
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 января 2021 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...>, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сенаторовой Н.В. взыскано страховое возмещение в связи со смертью супруга - <ФИО>5 в размере 475 000 рублей.
В обоснование своего заявления страховая компания указала, что с учетом изменений, внесенных в Закон "Об ОСАГО" с 01 мая 2019 года СПАО "Ингосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. РСА выплатило Сенаторовой Н.В. сумму страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в размере 475 000 рублей и оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось.
Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 января 2021 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N от <Дата ...> отказано.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым признать решение финансового уполномоченного незаконным. В качестве доводов указывает на то обстоятельство, что заинтересованным лицом было получено страховое возмещение в размере лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО на момент урегулирования убытка, от РСА. Применение ранее действующего законодательства, в соответствии с которым СПАО "Ингосстрах" было обязано осуществить выплату страхового возмещения в размере максимальной суммы страхового возмещения недопустимо, поскольку страховой случай произошел после внесения соответствующих изменений в Закон об ОСАГО.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Сенаторовой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а также решения финансового уполномоченного <Дата ...>. вследствие действий <ФИО>6, управлявшего ТС средством марки "<...>", г/н , произошло ДТП с ТС марки "<...>", г/н , находившимся под управлением <ФИО>7, повлекшие смерть <ФИО>5, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата ...>.
Гражданская ответственность виновника в ДТП - <ФИО>6 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность <ФИО>7 застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".
Сенаторова Н.В. является супругой потерпевшего, что подтверждается свидетельством о заключении брака N от <Дата ...>
<Дата ...> в СПАО "Ингосстрах" поступило письменное заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни <ФИО>5 по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается накладной .
<Дата ...> в СПАО "Ингосстрах" от Российского Союза Автостраховщиков в ответ на запрос о предоставлении информации от <Дата ...> с помощью электронной почты поступило уведомление о принятии решения от <Дата ...> о компенсационной выплате Сенаторовой Н.В. в связи причинением вреда жизни <ФИО>5 в результате ДТП в размере 475 000 рублей.
<Дата ...> СПАО "Ингосстрах" письмом от <Дата ...> уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни <ФИО>5 по договору ОСАГО в связи с тем, что РСА произведена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, что подтверждается номером почтового идентификатора .
<Дата ...> в СПАО "Ингосстрах" от представителя Сенаторовой Н.В. по доверенности <ФИО>9 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни <ФИО>5 по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей 00 копеек, что подтверждается накладной .
<Дата ...> СПАО "Ингосстрах" в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от <Дата ...> уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения, что подтверждается номером почтового идентификатора .
Не согласившись с решением страховой компании, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора <ФИО>10 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по обращению заинтересованного лица N от <Дата ...> удовлетворены требования Сенаторовой Н.В., в её пользу с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.
Удовлетворяя требования заинтересованного лица, финансовый уполномоченный руководствовался положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 12, 19 Федерального закона об ОСАГО, учел разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования, пришел к выводу о наличии у заинтересованного лица права на получение доплаты страхового возмещения.
Суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного, признав его законным и вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции о законности решения финансового уполномоченного основанным на правильном толковании и применении норм материального права.
При этом несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, веденных в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.
Указанные положения в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступают в силу со дня официального опубликования т.е. с 01 мая 2019 года, когда данный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.
Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019.
Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Применительно к приведенным выше изменениями в Закон "Об ОСАГО" законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, поскольку договор страхования, по которому была осуществлена выплата страхового возмещения, был заключен до вступления в силу положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то к правоотношениям между СПАО "Ингосстрах" и Сенаторовой Н.В. будут применяться нормы, действующие на момент заключения договора страхования, в соответствии с которыми СПАО "Ингосстрах" при рассмотрении заявления о взыскании страхового возмещения не исполнило свои обязательства в полном объеме, что влечет за собой обязанность осуществить доплату страхового возмещения в счет неисполненной части обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах", отмены решения суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе и признания решения финансового уполномоченного незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 25 августа 2021 года.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Дербок С.А.
Судья Диденко И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
