Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20656/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20656/2021
г. Красногорск Московской области 7 июля 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С.,
при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ "Родник" на определение Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-92/2020 по иску Черных И. В. к СНТ "Родник" об обязании заключить договор,
УСТАНОВИЛ:
решением Ступинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года исковые требования Черных И.В. к СНТ "Родник" об обязании заключить договор оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года решение Ступинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставлены без изменения.
СНТ "Родник" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб., и по оплате услуг представителя при подготовке документов для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в размере 15000 руб., всего 40000 руб.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года заявление СНТ "Родник" о взыскании с Черных И. В. судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, СНТ "Родник" в частной жалобе просит его отменить, взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без удовлетворения заявление СНТ "Родник" о взыскании с Черных И.В. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено, надлежащих, относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб. и по оплате услуг представителя при подготовке документов для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по гражданскому делу по иску Черных И.В. к СНТ "Родник" об обязании заключить договор в порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Родник" понесены заявителем.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего законодательства, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, к заявлению о взыскании судебных расходов СНТ "Родник" в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение об оказание юридической помощи от 21 января 2020 года, заключенное между СНТ "Родник" и адвокатом Худокормовым А.А., по условиям которого адвокат принял на себя обязательство осуществлять представительство указанного СНТ по делу по иску к нему Черных И.В. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры.
Также представлена квитанция серии АБ <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует, что СНТ "Родник" оплатило адвокату Худокормову А.А. сумму 25000 руб.
Также представлена квитанция серии АБ <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 15000 руб. за подготовку документов в суд кассационной инстанции и соглашение об оказании юридической помощи от указанной даты.
Таким образом, СНТ "Родник" были представлены надлежащие и достоверные доказательства несения расходов по оплате услуг представителя для защиты их интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель СНТ "Родник" - адвокат Худокормов А.А. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, готовил отзыв на исковое заявление, отзыв на кассационную жалобу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, оценив категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб. носит неразумный (чрезмерный) характер.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Черных И.В. в пользу СНТ "Родник" расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-92/2020 в размере 13 000 и 3 000 руб. соответственно, то есть в общей сумме 16 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и справедливой, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Черных И. В. в пользу СНТ "Родник" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 16 000 рублей.
Судья
Е.С. Фетисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
