Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-20653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Осининой Н.А., Яшиной И.В.Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по гражданскому делу N 2-255/2021 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Федорову В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Федорова В.В. -Дмитриева Ю.Г. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Федорову В.В., просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения за период с 20.09.2007 по 16.10.2020 года в размере 2 229 957,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16.10.2020 года в размере 932 863,14 руб., с 17.10.2020 взыскание процентов производить до фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) ответчик является собственником нежилого помещения 16-Н с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, площадью 3226 кв. м., при этом право частной собственности на долю в помещении зарегистрировано <дата>. Таким образом, поскольку здание, находящееся в собственности ответчика, расположено на земельном участке не прошедшем государственный кадастровый учет из состава земель неразграниченной государственной собственности, принимая во внимание, что арендные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, землепользование ответчика не являлось титульным, истцом заявлены настоящие требования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Федорова В.В. в пользу КИО Санкт-Петербурга сумму неосновательного обогащения в размере 38364,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, в размере 3 329,71 рублей, с <дата> взыскание процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 38 364,74 руб.

Взыскать с Федорова В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1450,83 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке извещения по факсу, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в соответствии со сведениями ЕГРН ответчик Федоров В.В. является собственником нежилого помещения 16-Н с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, площадью 3226 кв. м., при этом право частной собственности на долю в помещении зарегистрировано <дата>.

Здание, находящееся в собственности ответчика, расположено на земельном участке не прошедшем государственный кадастровый учет из состава земель неразграниченной государственной собственности, при этом арендные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчик использовал спорный земельный участок без правоустанавливающих документов на землю и не оплачивал землепользование, следовательно, должен возвратить неосновательно сбереженные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, согласно представленного истцом расчета.

Представитель ответчика, в свою очередь, указанный расчет не признал в части примененного коэффициента, кроме того просил применить срок исковой давности, представив суду альтернативный расчет.

Так, в обоснование своих доводов о неверном применении истцом коэффициента для расчета арендной платы, ответчик указал, что имеются основания для применения понижающего коэффициента, поскольку в сентябре 2021 года с истцом был заключен договор аренды земельного участка, который предполагает использование коэффициента по функциональному использованию спорт, физическая культура. Заключить ранее договор аренды с истцом ответчик не мог, поскольку полагал, что арендные платежи вносятся управляющей компанией торгового комплекса, в котором расположено спорное помещение ответчика и после получения претензии от истца ответчиком, последним предприняты незамедлительные меры к заключению соответствующего договора и в настоящий момент указанный договор заключен.

Также ответчиком указано, что в период трехлетнего срока предшествующего обращения истца в суд с настоящим иском, помещение ответчика использовалось для проведения тренировок детей по спортивным танцам, что подтверждается договором безвозмездного использования недвижимого имущества от <дата>, заключенного Федоровым В.В. с СПБРСОО "Спортивная федерация фитнес-аэробики Санкт-Петербурга", актом приема-передачи недвижимого имущества от <дата>, перепиской с управляющей компанией ООО "БалтУниверсал", обслуживающей торговый комплекс, в котором расположено спорное помещение ответчика.

Истец полагал, что суду следует критически оценить представленные ответчиком документы, поскольку они однозначно не свидетельствует об использовании помещения по коду функционального использования спорт, физическая культура, использование данного помещения по указанному назначению в настоящий момент не свидетельствует о данном виде использования ранее и поскольку отсутствуют сведения о функциональном использовании помещения ранее, истцом применен экономически целесообразный коэффициент.

Из формулы расчета годового размера арендной платы за земельный участок следует, что в ней в качестве множителя используется Кф - коэффициент функционального использования, который определяется в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка). Данный коэффициент согласно п. 2.3 Положения определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В соответствии с п. 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в оговоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется:

при определении применяемого при расчете арендной платы Кф (при заключении договора аренды либо изменении площади функционального использования земельного участка), за исключением случая установления в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка;

при изменении применяемого при расчете арендной платы Кф (при изменении функционального использования земельного участка);

при внесении изменений в условия договора аренды, в том числе в случае изменения срока действия договора аренды;не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более.

Для уточнения функционального использования земельного участка используются:

документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций);

справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Приведенный порядок определения размера арендной платы позволяет сделать вывод, что основное влияние на размер платы за пользование земельным участком оказывает вид функционального использования земельного участка.

Ответчиком предоставлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N С30-0000210 к 20-Ф от 01.03.2021, согласно которой доля участка приходящегося на помещение ответчика составляет 153 кв. м., из них доля 152,9 кв. м. имеет код функционального использования 2.2, доля 01, кв. м. и имеет код функционального использования 3.10.

Согласно прилагаемому к ведомости расчету арендной платы, размер квартальной арендной платы для целей аренды земельного участка составляет 3 774,90 руб.

Также ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей Красковской Ю.С. и Мозговой Е.В., указанное ходатайство удовлетворено, свидетели подтвердили суду, что в период с 2018 по 2020 год, их дети занимались спортивными танцами в спорном помещении.

Ответчиком был представлен свой расчет взыскиваемых сумм согласно понижающему коэффициенту, истцом указанные расчет также оспорен, представлен справочный расчет с учетом применения срока исковой давности и понижающего коэффициента.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о возможности применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, поскольку с момента регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, истец, как уполномоченный государственный орган в том числе и в сфере контроля за использованием государственного имущества, не мог не знать об отсутствии арендных отношений касательно земельного участка. При таких обстоятельствах суд полагает, что взыскание неосновательного обогащения возможно за последние три года, предшествующие дню подачи иска в суд, то есть с <дата> (дата направления искового заявления по почте в суд <дата> л.д. 38) по <дата> (дата указанная истцом).

Кроме того, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в период с 2018 по 2020 годы земельный участок использовался ответчиком под вышеуказанные в ведомости инвентаризации функции, что подтверждается письменными документами, связанными с предпринимательской деятельностью, осуществляемой по данному адресу, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельскими показаниями.

Доводы истца о том, что размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы подлежит исчислению исходя из максимальной экономической выгоды, как противоречащий установленным Положением основаниям порядка определения размера арендной платы, который основывается на виде функционального использования земельного участка, и Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации <дата> N..., суд отклонил.

С учетом изложенного при определении размера арендной платы за период с <дата> по <дата> суд принял справочный расчет, представленный истцом, произведенный исходя из установленного на основании применения понижающего коэффициента, который ответчиком не оспаривался.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 38 364,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 329,71 рублей, с <дата> взыскание процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 38 364,74 руб. Оснований для снижения взыскиваемых процентов в порядке ст. 333ГК РФ суд не усмотрел в виду того, что расчет взыскиваемых процентов произведён судом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно минимально допустимого размера.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 552, 1102,1105,1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 35, 65, Земельного кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда, в том числе отказу в применении коэффициента Кн - 18,0 который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, определяя коэффициент подлежащий применению в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае порядок определения размера арендной платы позволяет сделать вывод, что основное влияние на размер платы за пользование земельным участком оказывает вид функционального использования земельного участка.

В силу п. 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих возражений ответчиком представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N С30-0000210 к 20-Ф от <дата>. В соответствии с указанной ведомостью доля участка приходящегося на помещение ответчика составляет 153 кв. м., из них доля 152,9 кв. м. имеет код функционального использования 2.2, доля 01, кв. м. и имеет код функционального использования 3.10. Использование помещения с учетом данных коэффициентов также подтверждено показаниями свидетелей, а также договором безвозмездного использования недвижимого имущества от <дата> заключенного Федоровым В.В. с СПБРСОО "Спортивная федерация фитнес-аэробики Санкт-Петербурга", актом приема-передачи недвижимого имущества от <дата> и иными документами.

Таким образом, с учетом понижающего коэффициента, с ответчика подлежало взысканию неосновательное обогащение в размере 38 364,74 руб. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца на то обстоятельство, что данная ведомость не предоставлялась истцу, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что помещение до <дата> имело иное функциональному использованию территории, чем установлено судом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверной оценки показаний свидетелей. Разрешая спор, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Доводов относительно применения судом срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка