Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-20653/2021

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2027/19 по иску Кравцова С.С. к Алиханян Л.А. о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя истца Кравцова С.С. по доверенности <ФИО>4 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова С.С. обратился в суд с иском к Алиханян Л.А. о защите прав потребителей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кравцова С.С..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Алиханян Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года с Кравцова С.С. в пользу Алиханян Л.А. взысканы судебные расходы на проезд в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

26 марта 2021 года в Армавирский городской суд поступило заявление Кравцова С.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года, а также частная жалоба.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года Кравцову С.С. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года.

В частной жалобе представитель истца Кравцова С.С. по доверенности <ФИО>4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года получено Кравцовым С.С. 26.02.2021 года.

Как указано выше заявление о восстановлении срока, и частная жалоба поступили в суд 26 марта 2021 года. При этом согласно штемпелю на конверте направлена частная жалоба в суд 24 марта 2021 года, то есть с пропуском срока.

Положения части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагают произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Положения данной нормы и статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление законодателем в статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи частной жалобы направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности, с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, подчеркивающего, что процедуры, допускающие не ограниченное или значительно протяженное по времени обжалование судебных решений ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и защите оспариваемых прав, для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств того, когда заявитель получил копию определения суда, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда и самой жалобой, обстоятельств, воспрепятствовавших подаче частной жалобы в предусмотренный законом срок, оснований не согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Кравцова С.С. по доверенности Петина О.Ю. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка