Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20653/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20653/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Быстровым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н. В., Иванова А. В. к ООО "Специализированный застройщик Аматол" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик Аматол" на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истцов,
УСТАНОВИЛА:
Иванова Н.В., Иванов А.В. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Аматол" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> между истцами и ООО "Аматол" (Застройщиком) заключен Договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с Договором Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и в срок не позднее <данные изъяты> передать Участнику Объект долевого строительства - квартиру стоимостью 5 161 626 руб.
Финансовые обязательства по оплате цены договора истцами были исполнены своевременно и в полном объеме, объект долевого строительства истцам не передан.
Ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, требование не удовлетворено.
Объект долевого строительства истцам не передан.
Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 118 696 руб. 42 коп. в равных долях, штраф, компенсацию морального вреда по 20 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 20000 руб.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просил снизить штраф, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ до <данные изъяты>.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Специализированный застройщик "АМАТОЛ" в пользу Иванова А.В., Ивановой Н.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 700000 руб., по 350000 руб. каждому, штраф 200 000 руб., по 100000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 6000 руб. каждому, судебные расходы 16000 руб., по 8000 руб. каждому истцу с отсрочкой исполнения решения суда до <данные изъяты>.
С ООО "Специализированный застройщик "АМАТОЛ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> в размере 6000 руб.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "АМАТОЛ" просит его изменить в части размера взысканных сумм, как незаконное и необоснованное.
Представитель истцов в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Истцы и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцами и ООО "Аматол" (Застройщиком) заключен Договор участия в долевом строительстве.
В соответствии с Договором Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и в срок не позднее <данные изъяты> передать Участнику Объект долевого строительства - квартиру стоимостью 5 161 626 руб.
Финансовые обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме.
Обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный договором срок не исполнены.
Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцам, суд, руководствуясь Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 8, 9 названного Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, пришел к правомерному выводу об обоснованности ее взыскания за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
При этом, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении и оценки его доводов, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки был снижен судом первой инстанции с 1 118 696 руб. 42 коп до 700 000 рублей, то есть по 350 000 рублей каждому из истцов.
На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом определена компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей в пользу каждого из истцов.
С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к намерению освободить себя от ответственности за нарушение сроков передачи объекта и являются необоснованными. Установлено, что просрочка передачи объекта была допущена по вине ответчика, за что в силу ст. п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 214-ФЗ, предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки. Судом по ходатайству ответчика произведено снижение размера неустойки и штрафа.
Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты>.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику наименование организации отсрочки исполнения решения до <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "специализированный застройщик "Аматол" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
