Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-20652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Башинского Д.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьевой <ФИО>12 к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО "СК Гайде" по доверенности Котельникова <ФИО>13 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Башинского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева <ФИО>14 обратилась в суд с иском к АО "СК Гайде" о взыскании страховой выплаты в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, денежной компенсации морального вреда в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак регион под управлением Бойко <ФИО>16 и автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак принадлежащего истцу. Бойко <ФИО>15 признан виновным в совершении происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СК Гайде". Истцом направлено заявление о наступлении страхового события. После осмотра автомобиля, ответчиком выплата не произведена, в ее осуществлении отказано. Истцом организовано проведение независимой экспертизы, которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...> руб. Истец обратилась с требованием к ответчику произвести выплату страхового возмещения, однако требование удовлетворено не было. Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СК Гайде" в пользу истца сумму страхового возмещения <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <...> рублей, неустойку <...> рублей, штраф <...> рублей.

Взыскал с АО "СК Гайде" сумму государственной пошлины в доход государства <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в исковых требованиях истца отказать. Указывает, что суд при рассмотрении дела неверно определилобстоятельства по делу, в основу решения положено заключение судебного эксперта выполненное с существенными нарушениями и является недопустимым доказательствам. В связи с противоречиями ранее проведенными экспертизами, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако судом назначена дополнительная экспертиза по тем же основаниям и вопросам и поручено тому же эксперту Крамаренко <ФИО>17 в нарушении п.3 ст.87 ГПК РФ суд не изложил мотивы несогласия с ранее проведенным экспертным заключением. ООО "Авто-Тех-Эксперт" произвело исследование и представило заключение от 30 октября 2020 года идентичное экспертному заключению от 31 августа 2020 года. Данное заключение Крамаренко <ФИО>18 не соответствует требованиям закона РФ "О судебной экспертизе" и методики ее проведения. Истцом не предоставлено транспортное средство на технический осмотр, заключение составлено на основании представленных документов, что является не допустимым. Суд необоснованно отказал в заявленных ходатайствах о назначении комиссионной экспертизы, об истребовании административного материала, не дана оценка письменным доказательствам, опровергающим доводы истца о наступлении страхового случая. Выражает не согласие с взысканными судом суммами штрафных санкций, которые по его мнению несоразмерны последствиям нарушения обстоятельства и являются завышенными. Просит отменить решение суда в иске отказать, либо применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и снизить размер штрафных санкций.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дементьева <ФИО>19 не явилась. Извещена надлежащим образом, посредством почтовой связи, отправки СМС-сообщений, а также путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда, заявлений об уважительности причины не явки суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнения представителя АО "СК Гайде" Лазаренко <ФИО>20 просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак регион под управлением Бойко <ФИО>22 и автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак принадлежащего истцу. Бойко <ФИО>21 признан виновным в совершении происшествия, о чем отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 г. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СК Гайде" на основании страхового полиса об ОСАГО.

17 декабря 2019 г. истец направил заявление на выплату страхового возмещения с приложением пакета документов.

19 декабря 2019 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

13 января 2020 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку случай не признан страховым, на основании экспертного заключения, механизм образованных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

06 февраля 2020 г. истец направил ответчику заявление с требованием о страховой выплате на основании экспертного заключения подготовленного по своей инициативе.

10 февраля 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

12 марта 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей Никитиной <ФИО>23 с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей Никитиной <ФИО>24 от 22 апреля 2020 г. в удовлетворении требований Дементьевой <ФИО>25 отказано. В соответствии с выводами экспертного заключения проведенному по инициативе финансового уполномоченного с технической точки зрения повреждения транспортного средства зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

В ходе судебного рассмотрения судом первой инстанции в связи с разногласием сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Авто-Тех-Эксперт" из выводов которой следует, что повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, диска заднего правого колеса, подушки безопасности правой боковой, подушки безопасности головной правой, обивки спинки переднего правого сиденья с наполнителем, обивки крыши, ремня безопасности переднего правого, элементов ходовой части, подвески, указанные в Заказ-наряде от 19 декабря 2019 г. (л.д. N 43) имеющиеся на транспортном средстве Киа Оптима государственный регистрационный знак регион, образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, изложенных материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 12 декабря 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима государственный регистрационный знак регион по состоянию на 10 декабря 2019 года рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г., составила: без учета износа <...> руб., с учетом износа <...> руб., величина утраты товарной стоимости равна <...> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку является мотивированным, обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В этой связи, отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, который имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 августа 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в ходатайстве представителя ответчика о назначении комплексной трассологической судебной экспертизы, поскольку судом на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведена дополнительная судебная экспертиза выводы которой положены в основу решения в качестве допустимого доказательства. Оснований для признания ее не объективной либо признания недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.На основании п. 15.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

На основании п. "д" ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) за наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. "б" ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора Обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21101 под управлением Бойко <ФИО>26 и автомобиля Киа Оптима принадлежащего истцу. Бойко <ФИО>27 признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СК Гайде". Истец с приложением пакета документов направил заявление ответчику о страховом возмещении. Ответчик отказал в выплате, поскольку случай не признан страховым, на основании экспертного заключения, механизм образованных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом страховой компании истец обратился к независимому эксперту и на основании выводов заключения повторно обратился к ответчику с требованием о страховой выплате. Ответчик вновь отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, считает вывод суда первой инстанции об установлении обстоятельств произошедшего ДТП верным, и в связи с неоднократным отказом страховой компании в страховой выплате, взыскал с ответчика в счет суммы страхового возмещения <...> рублей которая является соразмерной и не превышает пределы закона "об ОСАГО".

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, |предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 Установления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 г.).

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки, руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пункта 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судебная коллегия соглашает с выводом суда о том, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учел обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, надлежащим образом произвел снижение неустойки с <...> рублей до <...> руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф и произвел его снижение на основании статьи 333 ГК РФ с <...> руб. до <...> руб.

Кроме того, суд на основании Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2021г. правоотношения, которые вытекают из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ "О защите прав потребителей" статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходил из принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, суд взыскал с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <...> рублей, поскольку в ходе судебного заседания судом назначена судебная экспертиза, то расходы по ее проведению возлагаются на ответчика в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СК Гайде" по доверенности Котельникова <ФИО>28 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка