Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2065/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 2 марта 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года по делу N 2-5854/2021, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований З. к федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю", Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца З., представителя ответчика Шаламова М.В., представителя третьего лица государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Дровняшиной Е.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец З. обратился в суд с иском к ответчикам федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России), федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России), просил признать незаконным решение Федерального бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России от 17 ноября 2017 года об отсутствии утраты профессиональной трудоспособности истца по последствиям несчастного случая на производстве в 1978 году.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, назначить новое рассмотрение дела, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России представило письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

Представитель третьего лица государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 23.11.1978 З. поставлен диагноз: ***,

согласно акту о случае профессионального заболевания от 21.12.2005 у З. выявлено профессиональное заболевание "***".

05.09.2017 З. освидетельствован в бюро N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России,

по результатам проведённого освидетельствования проценты утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию не увеличены, по последствиям производственной травмы не установлены.

З. обжаловал решение бюро N 4 в экспертном составе N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России, в экспертном составе N 4 11.10.2017 и в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России 17.11.2017, решение изменено не было.

Как следует из представленного Федеральным бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России дела о медицинском освидетельствовании в отношении З. N 1009.1.ФБ/2017, согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 17.11.2017, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % бессрочно с 01.06.2008, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов составляет 40%.

По делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Минтруда России.

Как следует из выводов экспертного заключения экспертного состава N 5 ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда России, на момент проведённого освидетельствования в 2007 году у З. имелись следующие нарушения функций организма: ***.

На момент проведённого освидетельствования в 2017 году у З. имелись следующие нарушения функций организма: ***.

На момент проведённого освидетельствования в 2017 году у З. имелись следующие ограничения жизнедеятельности: Способность к самообслуживанию (1 степень); способность к трудовой деятельности (1 степень).

На момент проведённого освидетельствования в 2017 году оснований для установления З. степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве в 1978 году не было; по профессиональному заболеванию от 2005 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными в решении суда положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" о понятии "инвалид", основаниях определения группы инвалидности, пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 25 Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждённых приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н, пришёл к правильным выводам о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований З.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств наличия у истца одной из указанных в нормативных документах необходимых для установления группы инвалидности степеней выраженности стойких нарушений функций организма, а также ограничения жизнедеятельности,

из заключения проведённой ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России судебной медико-социальной экспертизы следует, что у З. имеются незначительные нарушения функций организма; в 2017 году оснований для установления З. степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве в 1978 году не было; по профессиональному заболеванию от 2005 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %; оснований для установления ему большей утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- при проведении медико-социальной экспертизы в отношении истца в 2017 году был нарушен порядок проведения экспертизы, представленные истцом медицинские и иные документы не исследовались, поэтому сделаны не соответствующие действительности выводы об отсутствии утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве в 1978 году,

- не все последствия профессионального заболевания истца отражены в его медицинских документах,

- то обстоятельство, что истец в 1989 году работал по своей профессии в качестве газоэлектросварщика пятого разряда, не может являться основанием для вывода о том, что отсутствует утрата профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве в 1978 году, так как эта работа истца была вызвана производственной необходимостью,

- не имелось оснований определить истцу с 2007 года 30 % потери трудоспособности по профессиональному заболеванию взамен ранее установленных 40 %, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, не установлено виновное нарушение ответчиками прав истца.

Как следует из выводов судебной медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда России, на момент проведённого освидетельствования в 2017 году у З. имелись следующие ограничения жизнедеятельности: Способность к самообслуживанию (1 степень); способность к трудовой деятельности (1 степень),

поэтому оснований для установления З. степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве в 1978 году не было; по профессиональному заболеванию от 2005 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %,

не имеется оснований сомневаться в правильности проведённой по делу судебной экспертизы, поскольку эксперты входят в экспертный состав главного бюро МСЭ другого региона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

освидетельствование истца проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными лицами в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных истца, с учётом представленных медицинских, медико-экспертных документов, в связи с чем компетентными органами были вынесены решения о том, что имеющиеся у истца заболевания протекали с незначительно выраженным нарушением функций организма, которое, согласно классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, не приводило к ограничению жизнедеятельности ни в одной из категорий, в связи с чем, не имелось оснований для установления ему более 30 % утраты профессиональной трудоспособности,

доказательств того, что у истца имеются заболевания, которые не были приняты во внимание при проведении медико-социальной экспертизы, не представлено,

заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, экспертиза назначена определением суда в соответствии со статьёй 79 ГПК Российской Федерации, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы,

выводы экспертов подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности с медицинскими документами о состоянии здоровья истца, указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем,

выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка