Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2065/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире

1 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Крайнова Вячеслава Александровича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 5 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП Крайнова Вячеслава Александровича о взыскании судебных расходов с Воронина Михаила Ивановича отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Воронин М.И. обратился в суд с иском к ИП Крайнову В.А. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать стоимость АКПП в размере 65000 руб., стоимость замены масла в размере 9600 руб., стоимость ремонтных работ в размере 8000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 22.10.2020 исковое заявление Воронина М.И. к ИП Крайнову В.А. о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения на основании абз.3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1 л.д.226-227).

20.01.2021 Крайнов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Воронина М.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 69000 руб. (1000 руб. - юридическая консультация, 3000 руб. - составление возражений на исковое заявление, 3000 руб. - составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, 3000 руб. - составление заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, 3000 руб. - составление заявления о возмещении судебных расходов, 48000 руб. - представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.01.2020, 27.01.2020, 20.02.2020, 18.05.2020, 13.10.2020, 22.10.20201, 8000 руб. - представительство в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела) (т.2 л.д.3-4).

Ответчик Крайнов В.А. и его представитель - адвокат Каяин В.А. в судебном заседании просили удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по указанным в нем основаниям.

Представитель истца Воронина М.И. - адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.2 л.д.22-25). Ссылаясь на положения п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагал об отсутствии правовых оснований для возмещения истцом понесенных ответчиком судебных расходов, поскольку именно ответчик инициировал процедуру своего банкротства, вследствие чего исковое заявление оставлено без рассмотрения по независящим от истца обстоятельствам.

Истец Воронин М.И., третье лицо финансовый управляющий Крайнова В.А. - Абдулина Н.Ш., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились (т.2 л.д.1315-16), в представленном суду заявлении истце Воронин М.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.26).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Крайнов В.А. просит определение суда отменить, полагая, что при оставлении заявления без рассмотрения он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Истцом Ворониным М.И. представлены возражения на частную жалобу, в которой просит отказать.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы ИП Крайнова В.А. представлял адвокат Каянин В.А. по ордеру (т.1 л.д.53), услуги которого в размере 69000 руб. оплачены Крайновым В.А. по квитанциям N 041274 от 22.10.2020, N 041349 от 18.01.2021 (т.2 л.д.5-6).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Крайнова В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что определение суда об оставлении иска без рассмотрения вынесено в пользу ответчика, поскольку правовые основания для оставления иска без рассмотрения (возбуждение дела о банкротстве ответчика) возникли в ходе рассмотрения настоящего дела.

С выводами суда об отсутствии оснований для возмещения истцом понесенных ответчиком судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз.7 ст.222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл.7 ГПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Исходя из приведенных разъяснений, если производство по делу было прекращено или иск оставлен без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке.

Установлено, что исковое заявление Воронина М.И. к ИП Крайнову В.А. защите прав потребителей поступило в суд 26.11.2019, гражданское дело возбуждено 28.11.2019 (т.1 л.д.2,4).

Крайнов В.А. обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Владимирской области 25.05.2020. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 возбуждено производство по заявлению Крайнова В.А. о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 гражданин Крайнов В.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника Крайнова В.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (т.1 л.д.200-203).

Согласно абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Приведенная норма права является императивной.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" указано, что с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 22.10.2020 исковое заявление Воронина М.И. к ИП Крайнову В.А. о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения на основании абз.3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 по делу N А11-5148/2020 Крайнов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (т.1 л.д.226-227).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Крайнову В.А. в возмещении судебных расходов за счет Воронина М.И., не признав определение суда от 22.10.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения судебным актом, принятым в пользу ответчика, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Крайнова В.А. было возбуждено после обращения Воронина М.И. в суд с настоящим иском, исковое заявление Воронина М.И. было оставлено без рассмотрения по независящим от его воли обстоятельствам, правовые основания для оставления иска без рассмотрения возникли после возбуждения производства по настоящему делу и иск подлежал оставлению без рассмотрения в силу императивной нормы права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Так, как было указано выше, исковое заявление Воронина М.И. к ИП Крайнову В.А. защите прав потребителей поступило в суд 26.11.2019, гражданское дело возбуждено 28.11.2019 (т.1 л.д.2,4). Рассмотрение дела к разбирательству назначено на 16.01.2020 (т.1 л.д.44).

В судебном заседании 16.01.2020 представитель ответчика Крайнова В.А. адвокат Каяин В.А. исковые требования не признал, по его ходатайству рассмотрение дела было отложено на 27.01.2020 для предоставления дополнительных доказательств (т.1 л.д.60-62).

В судебном заседании 27.01.2020 по ходатайству представителя ответчика Крайнова В.А. - адвоката Каяина В.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Королев Л.А., в связи с чем судебное заседание отложено на 20.02.2020 (т.1 л.д.72-74).

В судебном заседании 20.02.2020 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автоэкспертиза", производство по гражданскому делу приостановлено (т.1 л.д.89-95).

29.04.2020 ответчик Крайнов В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании своего решения, что подтверждается уведомлением ИФНС по Октябрьскому району от 29.04.2020, листом записи в ЕГРИП (т.1 л.д.128-131).

18.05.2020 производство по делу возобновлено, поскольку ООО "Автоэкспертиза" из-за отсутствия достаточной материально-технической базы и необходимого оборудования экспертиза не проведена (т.1 л.д.126).

Определением суда от 18.05.2020 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" (т.1 л.д.135-139).

24.08.2020 в суд поступило заключение экспертов ООО Владимирское бюро судебной экспертизы" от 12.08.2020 N 78/19.1/20-сп (т.1 л.д.166).

Определением суда от 01.10.2020 производство по делу возобновлено, назначено к разбирательству в судебном заседании 13.10.2020 (т.1 л.д.192).

В судебном заседании 13.10.2020 представителем ответчика Крайновым В.А. - адвокатом Каяиным В.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 и заявления Крайнова В.А. об оставлении искового заявления Воронина М.И. без рассмотрения (т.1 л.д.198-203). Рассмотрение дела было отложено на 22.10.2020 в связи с привлечением к участию в деле финансового управляющего Крайнова В.А. - Абдулиной Н.Ш. (т.1 л.д.204-207).

Определением суда от 22.10.2020 принят отказ Воронина М.И. от иска к ИП Королеву Д.А. о защите прав потребителя (т.1 л.д.224-225).

Определением суда от 22.10.2020 исковое заявление Воронина М.И. к ИП Крайнову В.А. о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая процессуальное поведения сторон, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Крайнова В.А. о взыскании судебных расходов с Воронина М.И., злоупотребления правом со стороны которого не усматривается, являются правильными. При установленных обстоятельствах истца нельзя признать лицом, ошибочно инициирующим судебный спор, подсудный арбитражному суду, в суде общей юрисдикции. На дату обращения с иском в суд, Воронин М.И. объективно не имел возможности выбрать вид судопроизводства для защиты своего права, кроме как обращения в суд общей юрисдикции с настоящим иском. На момент обращения с настоящим иском, ответчик еще не подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец не мог предполагать о возможности введения в отношении ответчика соответствующих процедур банкротства в будущем и правомерно обратился в суд с настоящим иском в рамках искового производства. Злоупотребления процессуальными правами в действиях истца при вышеуказанных обстоятельствах не усматривается, напротив, действуя добросовестно и осмотрительно, истец предпринял своевременные, разумные меры для защиты своего нарушенного права. При этом, как следует из решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020, Крайнов В.А. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) обратился 25.05.2020, 02.07.2020 арбитражным судом было возбуждено производство по заявлению Крайнова В.А. о признании его несостоятельным (банкротом), 08.09.2020 решением арбитражного суда Крайнов В.А. признан несостоятельным (банкротом), однако до 13.10.2020 о данных обстоятельствах Крайнов В.А. суду не сообщил. С учетом изложенного, оснований полагать, что ситуация, при которой независимо от обоснованности заявленного иска по существу, ответчик фактически был вынужден нести судебные расходы в виду необоснованно инициированного истцом спора, связанного с неправильным определением истцом вида судопроизводства для защиты своего права, не имеется. Таким образом, выводы суда, признавшего рассматриваемый случай оставления иска без рассмотрения не влекущим возложение на истца обязанности по компенсации понесенных ответчиком судебных расходов, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и вышеприведенным положениям процессуального законодательства не противоречат. Поскольку иск оставлен без рассмотрения по независящим от воли сторон обстоятельствам, в силу императивной нормы права, судебные издержки, понесенные ответчиком в рамках данного спора, не подлежали распределению в соответствии с отсутствием оснований для того, чтобы рассматривать истца как проигравшую сторону. Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (определение Верховного суда РФ от 20.05.2020 N 301-ЭС-3326(14), от 21.10.2019 N 307-ЭС19-20373).

Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крайнова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка