Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с апелляционной жалобой ООО "Реал" на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 18.06.2020 N изменить, снизив размер взысканной с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реал" неустойки до 20000 (тридцати тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных Публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения, отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Реал".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ООО "Реал" по доверенности Мириной В.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Старостиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Реал" обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 158844 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.06.2020 г. N требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка, начиная с 13.02.2018 г. по дату фактической выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 21700 руб., согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019 г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму 21700 руб., но не более 400000 руб. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. Отказ финансового уполномоченного от применения положений ст. 333 ГК РФ привел к тому, что обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально: осуществлен арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2017 г., вследствие действий Филатовой Н.С., управлявшей ТС <скрыто>, повреждено принадлежащее Черняеву А.А. ТС <скрыто>. Гражданская ответственность Филатовой Н.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии N в ПАО СК "Росгосстрах" со сроком страхования с 04.02.2017 г. по 03.02.2018 г. Гражданская ответственность Черняева А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии N в ООО МСК "Страж". Черняев А.А. обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 04.10.2017 г. ООО МСК "Страж" организован осмотр ТС, о чем составлен акт N. 28.11.2017 г. между заявителем и Черняевым А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к заявителю перешли все права требования по возмещению причиненного Черняеву А.А. ущерба в результате ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, неустойки. 22.01.2018 г. заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также акт осмотра ТС, организованного ООО МСК "Страж". 16.08.2018 г. заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение N от 30.03.2018 г., выполненное по его инициативе ООО "Оценка Консалтинг". 21.08.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Черняева А.А. уведомление о необходимости предоставления уведомления об уступке прав требования. 05.03.2020 г. заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 158844 руб. 10.03.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А уведомило заявителя о невозможности корректно рассмотреть заявление о выплате неустойки ввиду отсутствия исполнительных документов для осуществления страховой выплаты.

Просили суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.06.2020 г. N, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Реал" просит решение Советского районного суда города Рязани от 05 февраля 2021 года отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об оставлении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-20-47508/5010-004 без изменения. Считает решение финансового уполномоченного N от 18.06.2020 г. принятым в полном соответствии с требованиями закона, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют основания для его оспаривания. При этом ссылается на то, что спор возник исключительно по вине ПАО СК "Росгосстрах", права ООО "Реал" на своевременное получение страхового возмещения нарушены недобросовестными действиями страховщика, добровольно решение суда исполнено не было. Выражает несогласие с выводами о несоразмерности взысканной неустойки и о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что в решении суда первой инстанции не указано обоснованных доводов для применения ст. 333 ГК РФ, решение принято в противовес установленным обстоятельствам, суд снизил неустойку, несмотря на значительный период просрочки выплаты страхового возмещения, что нарушает процессуальный баланс сторон. Полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" выбрана неправильная форма защиты, так как после получения претензии о выплате неустойки ПАО СК "Росгосстрах" должно было обращаться с отдельным исковым заявлением к ООО "Реал" о снижении неустойки, а не оспаривать законное решение финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Советского районного суда города Рязани от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реал" - без удовлетворения.

Представитель апеллятора ООО "Реал" по доверенности Мирина В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Старостина Л.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 18.06.2020 г. N по результатам рассмотрения обращения ООО "Реал" (ОГРН N) в отношении ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН N), требования ООО "Реал" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Реал" взыскана неустойка за период, начиная с 13.02.2018 г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019 г. по гражданскому делу N, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 21 700 руб.00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп.

Данное решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 02.07.2020 г. (согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ N 123-ФЗ - по истечении 10 рабочих дней после подписания).

Вступившим в законную силу 18.12.2019 г. решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 сентября 2019 года по делу N установлены следующие обстоятельства: 03 октября 2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <скрыто>, под управлением Филатовой Н.С., и <скрыто>, под управлением Черняева А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2017 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филатовой Н.С., управлявшей автомобилем <скрыто>, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 04.10.2017 г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Черняева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис ОСАГО серия N).

Потерпевший в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в ООО МСК "СТРАЖ" как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ).

ООО МСК "СТРАЖ" были приняты от потерпевшего все необходимые документы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра N от 04.10.2017 г.

Выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК "СТРАЖ" в установленный срок произведена не была в связи с отзывом лицензии Приказом Банка России от 30.11.2017 г. N ОД-3358.

Между ООО "РЕАЛ" и потерпевшим Черняевым А.А. заключен договор N уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

ООО "Реал" в адрес ООО МСК "СТРАЖ" было направлено уведомление о переходе прав требования ответчика, в ответ на которое ООО МСК "СТРАЖ" разъяснил, что в связи с отзывом у него лицензии ООО "Реал" необходимо обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к страховщику виновника ДТП.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Филатовой Н.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а также в силу части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, 22.01.2018 г. ООО "Реал" на основании договора уступки прав требования (цессии) N обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра, составленного страховщиком, произвести расчет ущерба.

ПАО СК "Росгосстрах" проведение независимой экспертизы не назначил, выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в ООО "Оценка Консалтинг" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N от 30.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа составила 21 700 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2018 г. N.

13.08.2018 года ООО "Реал" направило ответчику досудебную претензию, в которой предложило произвести выплату страхового возмещения, оплатить стоимость проведения независимой экспертизы.

Указанная претензия оставлена ПАО "Росгосстрах" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Реал" в арбитражный суд.

Названным решением Арбитражного суда Рязанской области постановлено: "Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН N; <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН N) страховое возмещение в сумме 21700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.".

Вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 18.06.2020 г. N установлено, что ООО "Реал" необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК "Росгосстрах" представил 22.01.2018 г., страховое возмещение подлежало выплате 12.02.2018 г., неустойка должна начисляться с 13.02.2018 г.

Согласно сведениям, представленным в суд ПАО СК "Росгосстрах", страховое возмещение было выплачено им 17.02.2020 г., то есть с превышением на 732 дня установленного срока выплаты страхового возмещения.

Доказательств наличия уважительных причин для указанной просрочки ПАО СК "Росгосстрах" в суд не представил.

Финансовым уполномоченным неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения исчислена за период с 13.02.2018 г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Арбитражного суда Рязанской области по гражданскому делу в части взыскания страхового возмещения в размере 21700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 21700 руб., но не более 400 000 руб.

Учитывая ставку неустойки (1%) и период просрочки выплаты страхового возмещения (732 дня), указанным решением Финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Реал" взыскана неустойка в размере 158844 руб.

Разрешая требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, руководствовался частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "Реал" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, снизив сумму неустойки до 20 000 рублей, изменив в связи с чем оспариваемое решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя настоящее гражданское дело по доводам апелляционной жалобы ООО "Реал", судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, как основанных на ошибочном толковании норм материального права.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму взысканного решением Арбитражного суда Рязанской области страхового возмещения в размере 21 700 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Реал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка