Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Нех Т.М.,

при секретаре: Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Никончука Н.Ю. - Орловской Ю.Н., ООО Медицинский центр "Женское здоровье" на определение Ноябрьского городского суда округа от 04 июня 2021 года по заявлению Москвиной Светланы Юрьевны о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление Москвиной Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" в пользу Москвиной Светланы Юрьевны судебные расходы в сумме 269034 рубля.

Взыскать с Никончука Николая Юрьевича в пользу Москвиной Светланы Юрьевны судебные расходы в сумме 37874 рубля.

Взыскать с Рощупкина Алексея Александровича в пользу Москвиной Светланы Юрьевны судебные расходы в сумме 37874 рубля.

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Москвина С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО Медицинский центр "Женское здоровье", Никончука Н.Ю. и Рощупкина А.А. судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Ноябрьского городского суда от 14 января 2020 года ее исковые требования к ООО Медицинский центр "Женское здоровье" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15 октября 2020 года вышеуказанное решение отменено, ее исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 года апелляционное определение от 15 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО Медицинский центр "Женское здоровье", Никончука Н.Ю. - без удовлетворения, кассационная жалоба Рощупкина А.А. - без рассмотрения. Так, при рассмотрении дела были понесены судебные расходы в общей сумме 336 982 рубля, которые просила взыскать.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Москвина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заявителя - адвокат Пожидаев О.В., уточнив размер заявленных требований, просил взыскать в пользу Москвиной С.Ю. судебные расходы в общей сумме 384 782 рубля.

Никончук Н.Ю. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Никончука Н.Ю. - адвокат Орловская Ю.Н. просила в удовлетворении заявления отказать. Также указала на необходимость передачи заявления на рассмотрение Арбитражного суда ЯНАО в связи с введением в отношении ООО "МЦ "Женское здоровье" процедуры наблюдения.

Представитель ООО Медицинский центр "Женское здоровье" Рощупкин Н.А. просил Москвиной С.Ю. в удовлетворении заявления отказать в полном объеме

Рощупкин А.А. в судебное заседание также не явился, извещён.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель Никончука Н.Ю. - Орловская Ю.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что в данном случае судебные издержки могут быть взысканы исключительно со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в данном конкретном случае - с ответчика. Считает, что расходы за участие в суде кассационной инстанции подлежат исключению в связи с недоказанностью. Приводит доводы о том, что заявленные расходы по проезду и проживанию представителя явно неразумны и чрезмерны.

В возражениях на указанную частную жалобу представитель заявителя - Пожидаев О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО Медицинский центр "Женское здоровье" Рощупкин Н.А. просит об отмене определения суда. Ссылается, что Рощупкин А.А. не являлся и не является участником дела, в связи с чем судебные расходы с него взысканы не могут. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, Рощупкину А.А не были разъяснены его права и обязанности. Выражает несогласие с размером взысканных расходов и полагает, что расходы в части не могли быть взысканы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на настоящее определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частных жалоб, возражения, материалы дела, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Москвина С.Ю. обратилась в Ноябрьский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к ООО Медицинский центр "Женское здоровье" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки. Определением от 21 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Определением Ноябрьского городского суда от 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никончук Н.Ю..

Решением Ноябрьского городского суда от 14 января 2020 года Москвиной С.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО Медицинский центр "Женское здоровье" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 15 октября 2020 года вышеуказанное решение отменено, исковые требования Москвиной С.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 года апелляционное определение от 15 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО Медицинский центр "Женское здоровье", Никончука Н.Ю. - без удовлетворения, кассационная жалоба Рощупкина А.А. - без рассмотрения.

Одновременно установлено, что защиту интересов истца осуществлял представитель Пожидаев О.В., который участвовал в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Одновременно установлено, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы в общей сумме 86810 рублей, из которых 50000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 36810 рублей - расходы на нотариальное заверение переписки.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы в общей сумме 174350 рублей, из которых 50000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 40450 рублей - расходы на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя, включая суточные, в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24 сентября 2020 года (с учетом уменьшения Москвиной С.Ю. заявленных требований на 2200 рублей); 40900 рублей - расходы на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя, включая суточные, в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15 октября 2020 года; 43000 рублей - расходы на составление заключения специалиста N 29/04-20Э по результатам проведения лингвистической экспертизы.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции понесены судебные расходы в общей сумме 123622 рубля, из которых 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 37977 рубля - расходы на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя, включая суточные, в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 19 января 2021 года; 55645 рублей - расходы на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя, включая суточные, в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 8 февраля 2021 года.

Несение указанных расходов подтверждаются представленными доказательствами, а именно: соглашением об оказании юридической помощи от 9 ноября 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 10 января 2020 года на сумму 50000 рублей, справками нотариуса Гончар О.В. от 26 октября 2019 года и 18 ноября 2019 года и кассовыми чеками от 26 октября 2019 года и 12 ноября 2019 года, соглашением об оказании юридической помощи от 17 февраля 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 17 февраля 2020 года на сумму 50000 рублей, распиской от 8 сентября 2020 года о получении денежных средств, маршрут-квитанциями электронных билетов (маршрут Ноябрьск - Тюмень - Салехард - Ноябрьск), посадочными талонами от 23, 24, 25 сентября 2020 года, счетом парк-отеля "ЛетоЛето" 38192 от 24 сентября 2020 года и кассовым чеком от 24 сентября 2020 года, счетом гостиницы "Юрибей" N 034670//005761 от 24 сентября 2020 года и кассовым чеком от 24 сентября 2020 года, распиской от 26 сентября 2020 года о получении денежных средств, маршрут-квитанциями электронных билетов (маршрут Ноябрьск - Тюмень - Салехард - Ноябрьск), посадочными талонами от 14, 15, 16 октября 2020 года, счетом парк-отеля "Лето-Лето" 39023 от 15 октября 2020 года и кассовым чеком от 15 октября 2020 года, счетом гостиницы "Юрибей" N 036857//006137 от 15 октября 2020 года и кассовым чеком от 15 октября 2020 года, договором N 29/04-20Э от 30 апреля 2020 года, заключенным между ООО "Легал Сервис" и Москвиной С.Ю., на оказание услуг по проведению исследований, платежным поручением N 054087 от 1 мая 2020 года, распиской о получении денежных средств от 21 декабря 2020 года, соглашением об оказании юридической помощи от 2 декабря 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 2 декабря 2020 года на сумму 30000 рублей, электронным проездным документом (маршрут Омск - Челябинск, дата отправления 18 января 2021 года, дата прибытия 19 января 2021 года), справкой N 102 о стоимости проезда от станции Омск до станции Челябинск в купейном вагоне скорого поезда (в справке имеется указание на то, что в данном направлении пассажирские поезда не следуют), квитанцией электронного билета, справкой ООО "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" СТ N 91975 о стоимости авиабилета на рейсе 87 1146, 8И 1510 по маршруту Челябинск - Москва - Сургут на 19 января - 10 февраля 2021 года, посадочными талонами от 19, 20 января 2021 года, счетом ООО "Маркштадт Плюс" N 188702/116515 от 19 января 2021 года, счетом ООО "ЭстейтГрупп N 54395 от 20 января 2021 года и кассовым чеком от 20 января 2021 года, распиской от 27 января 2021 года о получении денежных средств, маршрут-квитанцией электронного билета (маршрут Ноябрьск - Москва), маршрутной квитанцией, квитанцией об оплате сервисного сбора, счетом ООО "Маркштадт Плюс" N 190168 от 8 февраля 2021 года и кассовыми чеками от 7, 8 февраля 2021 года, посадочными талонами от 7, 9, 10 февраля 2021 года. Счетом отеля "Центр" N 44812 от 11 февраля 2021 года и кассовым чеком от 11 февраля 2021 года, электронным проездным документом по маршруту Сургут - Ноябрьск 2, справкой ОАО "РЖД" N 103 о стоимости проезда от станции Сургут до станции Ноябрьск-2 в купейном вагоне пассажирского поезда.

Представителем истца подготовлены исковое заявление, апелляционная жалоба, возражения на кассационные жалобы Никончука Н.Ю., Рощупкина А.А. и ООО Медицинской центр "женское здоровье", он же участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (18 декабря 2019 года, 10 января 2020 года), суда апелляционной инстанции (24 сентября 2020 года и 15 октября 2020 года) и кассационной инстанции 19 января 2021 года и 8 февраля 2021 года).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая категорию дела, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационных инстанциях, требования разумности, суд определилподлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 рублей, так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, все расходы в совокупности, а не по отдельности, должны соответствовать разумности, поскольку они понесены по одному делу, их происхождение одно - расходы на представителя по конкретному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции считает размер взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на представителя обоснованным и не усматривает правовые основания для отмены определения суда по доводам частных жалоб в названной части.

Так, вопреки доводам жалобы, удовлетворяя заявление в части судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением переписки, суд правомерно исходил из того, что данные расходы заявителем понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми.

Кроме того, Москвиной С.Ю. заявлено требование о взыскании в её пользу возмещения расходов на оплату проезда и проживания представителя в связи с участием в судебных заседаниях.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции также правомерно взысканы расходы на оплату проезда представителя авиа- и железнодорожным транспортом, на проживание в гостинице, поскольку являются обоснованными, указанные в перечисленных выше документах даты совершения поездок, проживания в гостинице соответствуют датам состоявшихся по делу судебных заседаний.

Доводы жалобы о завышенных размерах указанных расходов, суд отклоняет, поскольку размер расходов на транспортные услуги, а также на проживание в заявленных суммах, стороной ответчика и третьего лица относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, чрезмерности суммы расходов, их неразумности не усматривается.

Доводы о завышенном размере суточных, документально не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения суда.

В части заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия признает их обоснованное распределение судом между ООО Медицинский центр "Женское здоровье", Никончуком Н.Ю., Рощупкиным А.А.

При этом, расчёт таких расходов проверен, арифметически верен, сомнений не вызывает, а потому доводы жалоб об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с Рощупкина А.А., исходил из положений части 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае возможность взыскания с третьего лица Рощупкина А.А., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, обусловлена реализацией последним права на обжалование судебного акта.

Доводы частных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмены определения суда не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ноябрьского городского суда округа от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка