Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2065/2021

от 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Вотиной М.И.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Степаненко Николая Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2021 года

по делу N 2-584/2021 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Степаненко Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Степаненко Н.Д., в котором просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании N /__/ от 05.06.2017 в размере 79665,59 руб., из которых 76880,39 руб. - просроченный основной долг, 2785,20 руб. - штрафы и неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что 05.06.2017 АО "Альфа-Банк" и Степаненко Н.Д. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N /__/, во исполнение которого заемщику было перечислено 100000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной банком суммы, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей заемщик не исполняет в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика Кухальская А.К. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что причиной невыполнения Степаненко Н.Д. своих обязательств по соглашению о кредитовании стали мошеннические действия неизвестного лица по списанию денежных средств, а также неправильные действия работников банка, не заблокировавших своевременно банковский счет ответчика, просившего о его блокировке. В результате этих событий с карты Степаненко Н.Д. были похищены денежные средства в общей сложности 89782,31 руб. В настоящее время ответчик признан потерпевшим по уголовному делу о хищении у него денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Альфа-Банк", ответчика Степаненко Н.Д.

Обжалуемым решением на основании ст. 61, 809-811, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 432, ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441, ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 88, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2589,97 руб.

В апелляционной жалобе Степаненко Н.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства в размере 89782,31 руб. списаны с его счета в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Ссылается на то, что своевременно уведомил АО "Альфа-Банк" о необходимости блокировки счета, однако банк своим бездействием не предотвратил хищение средств, чем способствовал ухудшению его финансовой ситуации.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

Данные выводы основаны на законе и материалах дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ (п.1)

Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установил суд и следует из дела, 31.05.2017 Степаненко Н.Д. и АО "Альфа-банк" в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N /__/, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

В частности, 31.05.2017 Степаненко Н.Д. обратился в АО "Альфа-банк" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты. Оферта была одобрена банком, на имя ответчика открыт кредитный счет /__/, выдана банковская карта "Стандартная карта VISA", обеспечено кредитование счета банковской карты с установлением лимита в размере 100 000 рублей под 39,99 % годовых (с учетом дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N /__/ от 05.06.2017).

Установлен срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций, - 100 календарных дней. Полная стоимость кредита в случае полного погашения заемщиком задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода определена в размере 1,964% годовых (п. 4 Индивидуальных условий в редакции дополнительного соглашения).

Факт получения кредитных средств ответчиком и надлежащего исполнения банком обязательств по выдаче денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается мемориальным /__/ от 06.04.2017, справкой по кредитной карте по состоянию на 09.11.2020, выписками по счету /__/.

При таких данных судом верно установлено, что истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику была выпущена и предоставлена кредитная карта. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее - общие условия), договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (далее - ДКБО).

Согласно расчету задолженности по договор потребительского кредита N /__/ по состоянию на 09.11.2020 задолженность ответчика по основному долгу составляет 76880,39 руб., неустойке за несвоевременную уплату основного долга и процентов (период с 25.06.2019 по 05.11.2019) - 1636,50 руб. и 1148,70 руб., всего - 79665,59 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по договору и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом условия договора не исполняет, а именно, не производит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в установленный срок.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы просроченного основного долга, процентов, неустойки.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что задолженность по кредиту образовалась в связи с мошенническими действиями неустановленного лица 02.10.2017, в связи с которыми с его счета было произведено списание денежных средств в размере 89782,31 руб., а так же неправильными действиями сотрудниками банка, которые после его обращения не предприняли мер к блокировке счета или отмене операции.

В подтверждение указанному обстоятельству ссылается на то, что признан потерпевшим по уголовному делу N 11701690023002311.

Так, из протокола его допроса от 25.11.2017 следует, в начале 2017 года на его электронную почту поступило письмо от финансовой компании "MaxiMarkets", в котором содержалось приглашение поучаствовать на торгах на биржевом рынке "Forex", на что он согласился и в начале лета 2017 года перевел на счет "MaxiMarkets" деньги в сумме 100 долларов США, а затем перевел еще 400 долларов США. Сначала участие на торгах было успешным, но затем некоторые позиции пошли в убыток, после чего ему, Степаненко Н.Д. на телефон позвонил консультант компании и предложил пополнить депозитный счет, чтобы он не закрылся. Пополнив счет появилась реальная прибыль, которую Степаненко Н.Д. решилвывести. Для снятия денежных средств ему на электронную почту направили специальные бланки, которые он заполнил и отправил в "MaxiMarkets". Поскольку ответа на заявку по выводу денежных средств он не получил, то связался с консультантом, который предложил направить ему на личный адрес электронной почты копию паспорта - первой страницы и страницы с регистрацией по месту жительства, копию банковской карты и любой платежный документ с указанием его, Степаненко Н.Д., фамилии и адреса проживания. Все требуемое было направлено консультанту, но денежные средства так и не были переведены. 02.10.2017 ему позвонил незнакомый человек и представился сотрудником компании, которая занимается разоблачением мошенников, в частности, тех, которые осуществляют деятельность в "MaxiMarkets". Для осуществления действий по разоблачению, звонивший потребовал реквизиты банковских счетов, в том числе и открытого в АО "Альфа-Банк", а затем попросил зайти в "личный кабинет" на сайте АО "Альфа-Банк" и совершить ряд операций, которые необходимо было подтвердить паролем. Все пароли Степаненко Н.Д. сообщал звонившему. В этот же период Степаненко Н.Д. на номер мобильного телефона пришли смс-сообщения о списании денежных средств в суммах 75844,33 руб. и 13937,98 руб., которые, как он, Степаненко Н.Д. выяснил позже, были списаны на счет money yandex/ym fin. После этого Степаненко Н.Д. понял, что имеет дело с мошенниками и позвонил в АО "Альфа-Банк" для блокировки банковского счета, его заявку зарегистрировали под номером А 7170022799.

Согласно ответу АО "Альфа-Банк" на обращение А 7170022799, 02.10.2017 с карты Степаненко Н.Д. были совершены две расходные операции через торгово - сервисное предприятие ym * fin на общую сумму 89782,31 руб. Данные операции были проведены с использованием банковской карты с применением метода "3-D Secure" (технология, обеспечивающая безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет). Для совершения операций использовались одноразовые пароли, которые отправлялись на номер телефона Степаненко Н.Д. Разглашение одноразовых паролей третьим лицам является самостоятельным решением заемщика, за которое банк ответственности не несет.

Согласно выписке по счету /__/ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с использованием банковской карты истца 02.10.2017 были проведены две расходные операции через торгово-сервисное предприятие money yandex/ym fin на сумму 13937,98 руб. и 75844,33 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит подтверждения тому, что бездействие кредитного учреждения привело к ухудшению его финансового положения.

Как следует из письменных объяснений Степаненко Н.Д. и подтверждается материалами дела 02.10.2017 он обратился в АО "Альфа-Банк" с просьбой заблокировать его банковский счет.

Из ответа АО "Альфа-Банк" на обращение А 7170022799, следует, что 02.10.2017 в 19:01:56 (мск) зафиксировано обращение Степаненко Н.Д. в телефонный центр "Альфа-консультант" по вопросу отмены операции по карте /__/, в ходе телефонного разговора работником банка было оформлено обращение за номером А 7170022799, даны пояснения о том, что имеется вероятность возврата денежных средств.

Согласно ответу АО "Альфа-Банк" на поступивший запрос Единого коммуникационного центра Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, зарегистрированного за номером А 1909061936, относительно возможности приостановлении транзакции разъяснено, что при проведении операции платежный лимит карты уменьшается на сумму проведенной операции (с учетом комиссии при наличии таковой), то есть сумма операции блокируется (резервируется) на срок до 45 дней на счете, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена соответствующая операция. После получения подтверждения о совершении операции с использованием карты, Банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями договора счета, к которому выпущена карта (п. 16.4, 16.5 Общих условий по выпуску и обслуживанию карт, являющихся приложением N 4 к договору). В соответствии с названными пунктами общих условий денежные средства в общем размере 89782,31 руб. были блокированы (резервированы) на счете /__/ с уменьшением лимита счета, 05.10.2017 в связи с получением подтверждения от международной платежной системы VISA о совершении расходных операций, денежные средства были списаны со счета.

В соответствии с ответом АО "Альфа-Банк" от 04.08.2021, вх. N 2828, поскольку операции 02.10.2017 проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию "3-D Secure", их отмена или отзыв после невозможны. Банк исполнил распоряжение клиента о переводе денежных средств.

Относительно некорректных действий сотрудника банка, сообщившего о возможности приостановить перевод, приведен ответ АО "Альфа-Банк" на обращение клиента N А 1907080549, из которого следует, что такие действия являлись некорректными, сотрудник не может отменить операцию по карте, которую клиент совершил, даже если она заблокирована (зарезервирована) по счету, но еще не списана с него.

На основании ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции для получения консультации привлечен специалист - начальник отдела управления "Безналичные решения" ПАО "Сбербанк" П.

Согласно его пояснениям технология "3-D Secure" - это специальный протокол, который позволяет в Card Not Present среде, то есть среде, где при осуществлении лицом покупки, карта физически не предъявляется, например, при покупке в интернете, обеспечить аутентификацию пользователя и является дополнительным уровнем защиты при онлайн платежах. Когда происходит транзакция в интернет-магазине, поддерживающем технологию "3-D Secure", происходит трехдоменная аутентификация пользователя, то есть банк понимает, что перед ним держатель карты. Для проверки того, что операция проводится держателем карты, в технологии "3-D Secure" предусмотрена функция отправки одноразового кода пароля, то есть смс-сообщения с кодом на номер телефона держателя карты. Если банк получает это смс-сообщение, подтверждает код, транзакция будет проведена, поскольку оснований для того чтобы ее не проводить не имеется. Card Not Present среда - изначально повышенно рисковая среда, поскольку речь идет об оплате в интернете. Card Not Present среда не подразумевает каких-либо других вариантов защиты денежных средств, кроме смс-сообщения по технологии "3-D Secure". Возможность остановки или отмены перевода в указанном случае по общему правилу работы указанной технологии не предусмотрена, поскольку при использовании технологии "3-D Secure" происходит не перевод денежных средств, а интернет-платеж.

По мнению судебной коллегии, приведенные доказательства, а так же пояснения специалиста образуют совокупность, необходимую для вывода об отсутствии в действиях банка нарушений при осуществлении списания денежных средств со счета истца /__/, опровергают доводы апелляционной жалобы об обратном.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких данных оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка