Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Селищева В.В.,

судей Полосухиной Н.А., Алдошиной В.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2021 по апелляционной жалобе истца Осипенковой Л.В. на решение Чернского районного суда Тульской области от 8 апреля 2021 года по иску Осипенковой Любови Васильевны к Астаховой Любови Ивановне и администрации муниципального образования Липицкое Чернского района Тульской области о признании недействительным решения общего собрания пайщиков.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Осипенкова Л.В. обратилась в суд с иском к Астаховой Л.И. и администрации муниципального образования Липицкое Чернского района Тульской области о признании недействительным протокола общего собрания пайщиков от 25 декабря 2009 года.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 25 декабря 2009 года было проведено с нарушением положений ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно: в протоколе общего собрания нет подписи должностного лица органа местного самоуправления; из 10 подпунктов, указанных в п. 3 ст. 14, на общем собрании рассматривался только один вопрос - о передаче земельного участка в аренду; при рассмотрении вопроса о передаче земель в аренду цена арендной платы не согласовывалась; в протоколе отсутствует выписка на уполномоченного представителя пайщиков - Астахову Л.И., сведения об избрании Артиковой М.Н. председателем общего собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Просит суд признать решение общего собрания пайщиков земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 25 декабря 2009 года недействительным с момента его принятия.

В судебном заседании истец Осипенкова Л.В. и ее представитель по заявлению Осипенков С.П. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Астахова Л.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что нарушений законодательства при подготовке и проведении 25 декабря 2009 года общего собрания собственников земельных долей допущено не было.

Представитель ответчика Астаховой Л.И. по доверенности Дацюк Д.Н. иск не признал, считая его необоснованным, и заявил письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска Осипенковой Л.В. отказать.

Представитель соответчика - глава администрации муниципального образования Липицкое Чернского района Тульской области Шадыкина Н.А. в судебном заседании иск не признала, полагая, что администрация муниципального образования Липицкое не является надлежащим ответчиком по делу.

Решением Чернского районного суда Тульской области от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Осипенковой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Осипенкова Л.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на то, что собрание 25 декабря 2009 года не проводилось, копия протокола о его проведении является подложной, изготовлена значительно позднее, оригинал протокола не представлен.

Возражений на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавалось.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Осипенковой Л.В. и ее представителя по доверенности Дьякова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Астаховой Л.И. по доверенности Дацюка Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осипенковой Л.В.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.06.2013 г., выданного нотариусом Чернского нотариального округа Тульской области, реестровый N, Осипенкова Л.В. является собственником 1/172 доли в праве на единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 18042800 кв. м, примерно в 2 км по направлению на юго-запад от ориентира - д. Курбатово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> Право собственности Осипенковой Л.В. на 1/172 долю зарегистрировано в ЕГРН 22 июня 2013 года запись N N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 22.06.2013 г.

Из объяснений истца Осипенковой Л.В. следует, и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что указанную земельную долю она получила в собственность в порядке наследования после смерти Харламовой Е.А.

25 декабря 2009 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок.

Обращаясь в суд, истец просит суд признать данное решение указанного общего собрания пайщиков недействительным с момента его принятия, ссылаясь на многочисленные нарушения порядка его созыва и проведения, отсутствие кворума,

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 г. N 87-ФЗ, действующей на момент проведения общего собрания ((здесь и далее нормы приведены в соответствии с редакцией, действующей на момент проведения общего собрания)) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом (п. 1.1 ст. 14 указанного Федерального закона).

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в том числе, условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (п. 1.2 ст. 14 Закона).

Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности (п. 2 ст. 14 Федерального закона).

Как усматривается из протокола, собрание состоялось по инициативе Астаховой Л.И., действующей от имени 150 собственников земельных долей, в том числе и Харламовой Е.А., на основании нотариально удостоверенных доверенностей, предоставлявших представителю право участия в общем собрании, голосования по своему усмотрению, заключения долгосрочного договора аренды и подписания документов.

О проведении общего собрания собственники земельных долей извещались путем размещения объявлений на информационных щитах на территории муниципального образования Липицкое по адресу: <адрес>

В повестку дня общего собрания были включены два вопроса: 1) об избрании председателя и секретаря собрания; 2) о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером N

При этом, вопреки мнению истца и её представителя, включение в повестку общего собрания только одного вопроса из 6, указанных в п. 1.2 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ, не свидетельствует о допущенном нарушении, поскольку из правового смысла указанной нормы следует, что в повестку общего собрания может быть включено любое количество вопросов, перечисленных в пункте 1.2 указанной статьи.

Вопрос о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности, на общем собрании не рассматривался, так как не был предусмотрен законодательством, действующим на момент проведения общего собрания, а представитель пайщиков Астахова Л.И. действовала на основании доверенностей в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ.

Как установлено по делу, на момент проведения собрания общее количество дольщиков земельного участка с кадастровым номером N составляло 157 человек, владеющих 172 долями.

Согласно регистрационному листу на общем собрании присутствовали: 7 дольщиков лично - Артикова М.Н., Астахов А.В., Белякова В.Ю., Илюхина В.В., Левахина Г.В., Никишина Г.Б. и Федотова Т.И., а также глава администрации муниципального образования Липицкое Чернского района Тульской области Астахова Л.И., действовавшая по доверенностям от имени 150 дольщиков. Указанные лица в совокупности обладали полномочиями по распоряжению всеми 172 долями земельного участка.

При рассмотрении первого вопроса повестки председателем общего собрания была избрана Артикова М.Н., а секретарем собрания - Левахина Г.В.

При рассмотрении второго вопроса собрание решило: передать земельные доли, сформированные в земельный участок с кадастровым номером N, находящийся примерно N в долгосрочную аренду Крестьянскому (фермерскому) хозяйству (КФХ) Топорова Романа Вячеславовича. "За" проголосовали 157 человек (100 %), "против" - 0, "воздержались" - 0.

По результатам проведения общего собрания был составлен протокол, подписанный председателем и секретарем собрания. При этом подписание протокола уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления не было предусмотрено законодательством, действующим на момент проведения общего собрания.

Вопреки утверждениям истца, законодательством на момент проведения общего собрания также не было предусмотрено оформление отдельного протокола об избрании председателя собрания и указание в протоколе лица, проводившего подсчет голосов.

16 февраля 2010 года во исполнение решения общего собрания Астахова Л.И., действующая по доверенностям от имени всех участников общей долевой собственности, и Куриленко Т.В., действующая по доверенности от имени главы КФХ Топорова Р.В., заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 18042800 кв. м.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.02.2010 г. Условиями договора (п. 2.1) предусмотрена арендная плата, конкретный вид и сроки уплаты которой указаны в дополнительном соглашении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Договор аренды от 16.02.2010 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 07.04.2010 г., номер государственной регистрации N

Таким образом, судом установлено, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящийся <адрес>, <адрес> был соблюден.

Каких либо существенных нарушений порядка проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания, допущено не было.

Довод истца Осипенковой Л.В. и её представителя Осипенкова С.П. о том, что при рассмотрении на общем собрании вопроса о передаче земель в аренду цена арендной платы не согласовывалась, обоснованно признан несостоятельным, поскольку не подтверждается доказательствами. Отсутствие в протоколе общего собрания указания на конкретный вид и стоимость арендной платы не свидетельствует о том, что данное условие не обсуждалось участниками долевой собственности, которые присутствовали на общем собрании.

Согласно ч. 1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что на общем собрании 25.12.2009 г. присутствовали 7 собственников земельных долей, а также представитель Астахова Л.И., действовавшая по доверенностям в интересах 150 собственников, владеющих в совокупности 172 долями. Таким образом, на общем собрании присутствовали представители собственников всех долей, образующих земельный участок (100%).

Решение, принятое на общем собрании 25.12.2009 г., соответствует указанным выше требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным решения общего собрания пайщиков земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 25 декабря 2009 года не имеется.

Кроме того, представителем ответчика Астаховой Л.И. по доверенности Дацюком Д.Н. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Поскольку истец на момент проведения общего собрания не являлась собственником земельной доли, то о наличии решения общего собрания о передаче земель в аренду она должна была узнать 22 июня 2013 года при получении свидетельства о государственной регистрации права на земельную долю в порядке наследования, в котором указано о наличии обременения права в виде аренды.

В силу пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для обращения за судебной защитой с требованием об оспаривании решения общего собрания от 25.12.2009 г. истцу надлежит исчислять с даты получения свидетельства о государственной регистрации права на земельную долю в порядке наследования, то есть с 22 июня 2013 года.

Из материалов дела следует, что истец Осипенкова Л.В. с исковым заявлением обратилась в суд 4 февраля 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания, состоявшегося 25.12.2009 г.

Уважительных причин пропуска указанного срока истец и её представитель суду не представили, ссылка истца на то, что она узнала о нарушениях при проведении общего собрания при рассмотрении другого дела в суде, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку истец не была лишена возможности ознакомиться с документами о проведении общего собрания своевременно.

Довод стороны истца об исчислении срока исковой давности для обращения за судебной защитой с требованием об оспаривании решения общего собрания с момента ознакомления с протоколом общего собрания в суде 30 октября 2020 года является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям приведенных норм.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Осипенковой Л.В. как в связи с отсутствием нарушений при проведении общего собрания, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что общее собрание 25 декабря 2009 года не проводилось, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе в связи с представлением соответствующих документов для государственной регистрации договора аренды, нельзя признать обоснованными.

Что касается утверждений в апелляционной жалобе Осипенковой Л.В. о подложности копии протокола общего собрания от 25 декабря 2009 года, имеющейся в материалах дела, и об отсутствии оригинала указанного документа в материалах дела, они также не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.

Так, из материалов дела усматривается, что заверенная надлежащим образом копия протокола общего собрания собственников земельных долей от 25 декабря 2009 года представлена в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в составе документов, представленных для регистрации договора аренды от 16.02.2010 г. (кадастровый N), куда указанный документ был представлен в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент представления документов на государственную регистрацию.