Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-2065/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-2065/2021
28 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" в пользу Дубровской Елены Викторовны судебные расходы в размере 8 000 рублей"
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Дубровской Елены Викторовны к ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" о признании действий незаконными и восстановлении на учете в качестве безработного, решение ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" о приостановке и прекращении выплаты пособия, снятии с учета в качестве безработного Дубровской Елены Викторовны признано незаконным, на ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" возложена обязанность восстановить истицу на учете в качестве безработного.
Решение суда вступило в законную силу.
Истец Дубровская Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, на оплату услуг представителя Тюлькова В.Н. в размере 10000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебное заседание истец Дубровская Е.В. не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель ответчика ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" Федорова Г.В. полагала сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной и просила об уменьшении ее до разумных пределов.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" просит отменить определение суда первой инстанции и снизить размер судебных расходов, считая взысканную сумму необоснованной, исходя из небольшой сложности дела, незначительного объема подготовленных документов и проделанной представителем истца работы. Полагает, что представленная расписка не может служить подтверждением расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Принимая во внимание, что состоявшимся по делу решением исковые требования Дубровской Е.В. удовлетворены, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной истцом согласно квитанции от 14.09.2020г. (л.д.7а).
Материалами дела установлено, что в суде первой инстанции интересы Дубровской Е.В. представлял Тюльков В. Н., допущенный судом по устному ходатайству истца. (л.д.111-112).
В материалы дела представлен договора поручения N от 10 сентября 2020 года, заключенный между Дубровской Е.В. и Тюльковым В.Н. (л.д.183). В соответствии с п.2.1. договора, вознаграждение поверенного составляет 10000 руб.
Факт выплаты Дубровской Е.В. вознаграждения подтверждается распиской к договору поручения N от 10.09.2020г. (л.д.184).
Вопреки доводам частной жалобы, представленная расписка является допустимым письменным доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов.
Оценивая разумность указанной суммы, суд первой инстанции сослался на объем представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, сложность и длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" в пользу истца Дубровской Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 7700 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку определенный судом размер возмещения расходов соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы ответчика о том, что представитель Тюльков В.Н. неоднократно участвовал в судебных заседаниях по аналогичным спорам, а взысканная сумма превышает среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 21.10.2020г., 25.11.2020г.,15.12.2020г., 21.12.2020г., в ходе которых давал объяснения, участвовал при допросе свидетеля Киселевой Т.А.
Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
