Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2065/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2065/2021
от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-2065/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Антоновой Г.М. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахидовой Х.Р. к Мансурову Г.Ч. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,
по апелляционной жалобе Мансурова Г.Ч. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2020 г., в редакции определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 февраля 2021 г. об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковое заявление Вахидовой Х. Р. к Мансурову Г. Ч., о признании строения самовольной постройкой и его сносе удовлетворить.
Признать самовольной постройкой двухэтажное строение (размерами 12х10м), расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N
Обязать Мансурова Г. Ч. снести за счет собственных средств двухэтажное строение (размерами 12x10м), расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N".
Заслушав доклад судьи Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя истца адвоката Иллуева А.Г., ответчика Мансурова Г.Ч. и его представителя адвоката Асиялова А.М., судебная коллегия
установила:
Вахидова Х.Р. в лице своего представителя Иллуева А.Г. обратилась в суд с иском к Мансурову Г.Ч. о признании двухэтажного строения (жилой постройки), размером 12х10 м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес>, возведенное ответчиком, самовольной постройкой и обязании снести его.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 10000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>. В настоящее время на территории земельного Вахидовой Х.Р. ответчиком возведен объект капитального строительства, а именно двухэтажное строение (жилая постройка), размерами 12x10м. Строительство ответчиком осуществлено без разрешительных документов, с нарушением правил застройки, самовольно, то есть без получения на это необходимых разрешений и против воли собственника данного земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мансуров Г.Ч. просит решение суда отменить как не соответствующее обстоятельствам дела, постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд, установив, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежит истцу на праве пожизненного владения, вместе с тем, не усмотрел несоответствие основания права и вида права истца и не выяснил у истца обстоятельства приобретения земельного участка.
Согласно п. 2 договора купли-продажи отчужденный земельный участок принадлежал продавцу Мансуровой Р.А. на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления администрации г. Махачкала N от 18 июля 2000 г.
Вместе с тем, согласно ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок.
Таким образом, Мансурова Р.А. не имела права распоряжения земельным участком и продажи истцу на основании договора купли-продажи и соответственно орган регистрации, проведя юридический анализ, не имел право регистрации перехода права, так как ЗК РФ в настоящее время не содержит оснований приобретения земельного участка находящееся на праве пожизненно наследуемого владения, кроме случаев наследования земли.
На дату заключения договора в 2015 г. на земельном участке уже было домовладение, возведенное согласно техническому паспорту в 2000 году, на кадастровый учет поставлено 17 июля 2012 г., в котором проживал и проживает со своей семьей ответчик. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует передаточный акт.
Домостроение, в котором проживает ответчик, было возведено его братом Мансуровым М.Ч. в 2000 году, супругом Мансуровой Р.А. - продавцом по договору купли-продажи, и передано ему в пользование для проживания по обоюдному согласию супругов, на что он указывал в судебном заседании. Однако, несмотря на это, суд не предпринял действий по привлечению лица, который возвел самовольное строение до заключения договора купли-продажи.
Таким образом, в силу закона он не является надлежащим ответчиком, к которому должны были предъявляться исковые требования о сносе самовольной постройки.
В заседание судебной коллегии истец Вахидова Х.Р., представитель третьего лица администрации ГОсВД "город Махачкала", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.
С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Вахидовой Х.Р. адвоката Иллуева А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответчика Мансурова Г.Ч. и его представителя адвоката Асиялова А.М., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Как усматривается из материалов дела, Вахидова Х.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства "Рукият", площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2015 г., о чем в ЕГРН 29 апреля 2015 г. сделана запись за N.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2015 г. Вахидова Х.Р. приобрела у Мансурововой Р.А. принадлежащий ей по праву пожизненно наследуемого владения земельный участок, площадью 10000 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на землях населенных пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства "Рукият".
Из представленных и исследованных фотографий судом первой инстанции было установлено, что на спорном земельном участке расположено два строения, в одном из которых проживает ответчик, который не оспаривал факт постройки им данного строения.
Вместе с тем, из публичной кадастровой карты, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет, следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу, расположено только одно строение (л.д. 66-71).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, то право собственности ответчика Мансурова Г.Ч. на возведенный им объект не зарегистрировано, судом такое право не признавалось.
Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.
Как следует из представленного суду технического паспорта, спорный объект, расположенный в КФХ "Рукият", район <адрес> г. Махачкалы, возведен собственником КФЗ "Рукият" - Мансуровой Р.А., поставлен на технический учет как жилое здание полезной площадью 54,8 кв.м, в том числе жилой - 40,3 кв.м, 4 октября 2000 г.
Обращаясь в суд с иском о признании строения самовольной постройкой и его сносе, истец Вахидова Х.Р. в его обоснование сослалась на то, что в настоящее время на территории принадлежащего ей земельного участка Мансуров Г.Ч. без получения необходимых разрешений и против ее воли самовольно возвел объект капитального строительства.
Как указал ответчик Мансуров Г.Ч., спорное домостроение было возведено в 2000 году, в данном домостроении он проживает с 2007 года со своей семьей с разрешения его брата - супруга предыдущего собственника земельного участка Мансуровой Р.А.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 23, 24) Вахидова Х.Р. была вправе предъявлять иск к Мансурову Г.Ч. о сносе строения как к лицу, владеющему этой постройкой и являющемуся ее собственником.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости возведен Мансуровым Г.Ч., опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данный объект недвижимости был возведен ответчиком на принадлежащем Вахидовой Х.Р. земельном участке после его приобретения без соответствующего разрешения и с нарушением целевого использования земельного участка, градостроительных требований.
Один лишь факт пользования спорным объектом ответчиком не означает, что данный объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
При этом основные требования заявлены к Мансурову Г.Ч., который, с учетом приведенных норм материального права, а также обстоятельств дела, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного недвижимого имущества.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ оснований для признания объекта самовольным строением не имеется.
Доводы искового заявления о том, что ответчик незаконно построил жилой дом без разрешительных документов, с нарушением правил застройки, самовольно, не подтверждены доказательствами.
Требования истца о сносе самовольной постройки являются производными от основного требования о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, в связи с чем подлежат отклонению наряду с основным требованием.
Между тем, доводы жалобы о том, что Мансурова Р.А. в силу ст. 267 Гражданского кодекса РФ не имела права распоряжения принадлежащим ей на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком и продажи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2015 г. не являлся предметом настоящего спора.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вахидовой Х.Р.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска Вахидовой Х.Р. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Вахидовой Х. Р. к Мансурову Г. Ч. о признании двухэтажного строения (жилой постройки), размером 12х10 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, самовольной постройкой и обязании его сноса, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
