Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2065/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2065/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,
судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 03 марта 2021 в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Владислава Владимировича на решение Кировского районного суда г.Перми от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Назарова Владислава Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП "ВИУС" в пользу Назарова Владислава Владимировича компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12 февраля 2020 года по 20 ноября 2020года в размере 7412,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП "ВИУС" в пользу Назарова Владислава Владимировича проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в период задержки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы фактически не выплаченной заработной платы за каждый день задержки начиная с 21 ноября 2020 года по день фактического расчета (исполнения денежного обязательства по выплате заработной платы в размере 78699,20 руб.) включительно.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП "ВИУС" государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 рублей.
Дополнительным решением Кировского районного суда г.Перми от 11 декабря 2020 года, постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП "ВИУС" в пользу Назарова Владислава Владимировича компенсацию за задержку выплаты неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 23 ноября 2018 года по 20 ноября 2020 года в размере 98138,83 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП "ВИУС" в пользу Назарова Владислава Владимировича проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в период задержки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы фактически не выплаченной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за каждый день задержки начиная с 21 ноября 2020 года по день фактического расчета (исполнения денежного обязательства по выплате заработной платы в размере 279744,15 руб.) включительно.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения истца Назарова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Назаров В.В. обратился в суд с иском к ООО НПП "ВИУС" о взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и за задержку выплаты заработной платы за период с 12.02.2020 по 18.11.2020, с их перерасчетом за каждый день задержки по день фактического исполнения решения суда, а также о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 04.08.2015 по 22.09.2017 он осуществлял трудовую деятельность ООО НПП "ВИУС" в качестве инженера сметного отдела. Причитающиеся ему суммы при прекращении трудового договора ответчиком выплачены не были. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 01.02.2018 по делу N **/2017 (**/2018) в его пользу с ОООНПП "ВИУС" взыскана задолженность по заработной плате в размере 78699,20 руб.; предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы, в размере 6034,06 руб.; неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 181902,60 руб.; на ООО НПП "ВИУС" возложена обязанность об издании приказа о новом дне увольнения (01.02.2018), о чем внести запись в трудовую книжку, ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 22.11.2018 по делу N **/2018 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11352,36 руб., неполученный заработок в связи с задержкой трудовой книжки в размере 279744,15 руб.; на ООО НПП "ВИУС" возложена обязанность издать приказ о прекращении трудовых отношений со дня выдачи трудовой книжки, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. ОСП по Дзержинскому району г.Перми на основании указанных решений возбуждены исполнительные производства N**, N** которые на сегодняшний день не исполнены. Новая трудовая книжка выдана истцу 07.07.2020.
На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать неполученную заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 135048,90 руб. с ее перерасчетом на дату вынесения судом решения; предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты неполученного заработка, взысканного решением суда от 22.11.2018, за период с 23.11.2018 по 07.10.2020 в размере 94651,43 руб. и за задержку выплаты заработной платы, взысканной решением суда от 01.02.2018, за период с 12.02.2020 по 18.11.2020 в размере 7430,52 руб., с их перерасчетом по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец Назаров В.В. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Назаров В.В., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 135048,90 руб. и принять в данной части новое решение, а также изменить решение в части определенного судом размера компенсации морального вреда, считая его размер разумным и справедливым в сумме 100000 руб. Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств, исключающих ответственность работодателя по возмещению ущерба в виде выплаты неполученной работником заработной платы. Между тем, в подтверждение невозможности трудоустроиться, ввиду отсутствия трудовой книжки, им было представлен ответ ТО по Кировскому району г.Перми ГКУ Центр занятости населения Пермского края, согласно которому решение о признании гражданина безработным принимается со дня предъявления ряда документов, в том числе трудовой книжки.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Назаров В.В., на доводах поданной им жалобы настаивал. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со статьей237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Назаров В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО НПП "ВИУС", с истцом был заключен трудовой договор от 04.08.2015 N** по должности инженера сметного отдела.
Решением Кировского районного суда г.Перми от 01.02.2018 по гражданскому делу N **/2018 с ООО НПП "ВИУС" в пользу Назарова В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 78699,20 руб.; проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, в размере 6034,06 руб.; возмещение не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 181902,60руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; на ООО НПП "ВИУС" возложена обязанность об издании приказа (распоряжения) о новом дне увольнения Назарова В.В., а именно - 01.02.2018, о чем внести запись в трудовую книжку, ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной.
Заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 22.11.2018 по делу N **/2018 с ООО НПП "ВИУС" в пользу Назарова В.В. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 02.02.2018 по 22.11.2018 в размере 11352,36 руб., неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 279744,15 руб.; на ООО НПП "ВИУС" возложена обязанность издать приказ о прекращении трудовых отношений с Назаровым В.В. со дня выдачи трудовой книжки, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 02.06.2020 по делу N **/2020 в связи с отказом от исковых требований прекращено производство по иску Назарова В.В. к ООО НПП "ВИУС" о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, в размере 16964,92 руб. с их перерасчетом на дату вынесения судом решения; неполученного заработка за период с 23.11.2018 по 11.02.2020 в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 410658,90руб. с последующим перерасчетом размера на дату вынесения судом решения.
По данным сводного исполнительного производства N**, возбужденного Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю и включающего исполнительные производства N **, **, по состоянию на 06.11.2020 задолженность ООО НПП "ВИУС" в пользу взыскателя Назарова В.В. не погашена.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся работнику выплат, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные в пользу Назарова В.В. решениями суда от 01.02.2018, 22.11.2018 суммы неполученного заработка до настоящего времени ОООНПП "ВИУС" не выплачены, в связи с чем за задержку выплаты заработной платы в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст.236 ТК РФ.
В апелляционной жалобе решение суда первой инстанции истцом в указанной части не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 237 ТК РФ, статей 151, 1101 ГК РФ, установив факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, суд с учетом конкретных обстоятельств постановилк взысканию с ОООНПП "ВИУС" в пользу Назарова В.В. компенсацию в размере 7000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неполученной за период с 12.02.2020 по 07.07.2020 заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки суд, учитывая положения статей 84.1, 165, 234 ТК РФ, пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительство Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, исходил из недоказанности истцом его обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы относительно несогласия с отказом суда во взыскании неполученного заработка в связи с невыдачей работодателем трудовой книжки.
Данные доводы жалобы истца судебной коллегией состоятельными не признаются и отмену решения суда не влекут.
Исходя из положений статьи 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу именно в связи с отсутствием у него трудовой книжки.
Ссылка истца на ответ ТО по Кировскому району г.Перми ГКУ Центр занятости населения Пермского края установленные судом обстоятельства не опровергает, содержит лишь разъяснение о порядке постановки на учет в качестве безработного (л.д.56).
Кроме того, судебная коллегия считает возможным учесть, что в ходе рассмотрения дела при обсуждении вопроса о невозможности трудоустройства истца именно по причине отсутствия у него трудовой книжки установлено, что в период с 12.02.2020 по 07.07.2020 Назаров В.В. единожды осуществлял поиск работы, направив 03.04.2020 резюме по адресу электронной почты работодателю (л.д.61), при этом, со слов истца, ему было отказано в трудоустройстве в устной форме, при этом истец не сообщил, что в качестве причины отказа являлось отсутствие у него трудовой книжки.
При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, также ссылаясь на невозможность трудоустроиться в виду невыдачи ему трудовой книжки, сообщил при этом, что на протяжении трех лет трудоустроен не был, занимался своим хобби, в качестве средств к существованию указал на наличие у него долговых расписок, по которым он получал денежные средства.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, обращая внимание на длительность периода, в течение которого истец не предпринимал действий к трудоустройству, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неполученной заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ввиду непредставления истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что исходя из положений части 5 статьи 65 ТК РФ, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.
Довод жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда, не влечет отмену решения суда.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств и требований ст. 237 ТК РФ, ст.151, 1101 ГК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости.
Основания не согласиться с размером компенсации, установленным судом с учетом обстоятельств данного дела, по доводам жалобы истца отсутствуют.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Перми от 20 ноября 2020 года, дополнительное решение Кировского районного суда г.Перми от 11 декабря 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Назарова Владислава Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
