Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Елагиной А.А.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием истца Антипиной И. А., представителя ответчика Меньших А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Дизайн" на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2019 года
гражданское дело по иску Антипиной И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Антипина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дизайн" о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требования на то, что [дата] между ними был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по цене 631 754 рубля, при получении товара ею были выявлены существенные недостатки в виде отсутствия фактурного рисунка на отдельных частях верхнего карниза, что ведет к несовпадению рисунка на разных частях карниза, а также отличие цвета вытяжки от цвета гарнитура в целом, в связи с чем она обратилась к ООО "Дизайн" с требованием о замене гладких частей верхнего карниза, не имеющих фактурного рисунка, а также о замене вытяжки, повторно предложенный продавцом карниз также был без фактурного рисунка, недостатки продавцом не устранены. Антипина И.А. просила суд возложить на ООО "Дизайн" обязанность устранить недостатки товара: заменить гладкие части верхнего карниза, которые не имеют глубокого фактурного рисунка, на карниз, соответствующий общему внешнему виду гарнитура, то есть на карниз с глубоким фактурным рисунком (согласно образцу); заменить вытяжку, имеющую цвет "красное дерево" на вытяжку, соответствующую по цвету остальным частям гарнитура, то есть цвету "орех"; взыскать с ООО "Дизайн" неустойку в размере 1 % цены товара за период с [дата] по [дата] за нарушение сроков по устранению недостатков карниза в размере 38371 рубль, неустойку за нарушение сроков по замене вытяжки в размере 66792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Представитель ООО "Дизайн" Меньших А.А. исковые требования не признала, дала объяснения, что в соответствии с условиями договора отдельные элементы товара могут отличаться друг от друга по оттенкам, структуре, а также отличаться по цвету от образца, что связано с особенностями технологии различных производителей и/или использованием различных материалов производителем для изготовления отдельных элементов мебели, что не является недостатком. Представитель ООО "Дизайн" указала, что изготовителем мебели представлены сведения о том, что изготовление всех элементов верхнего карниза с глубоким фактурным рисунком не представляется возможным из-за технологических особенностей фрезеровки древесного материала производителем, покупатель от замены изготовленных специального для него карнизов с гладким фактурным рисунком, совпадающих с другими элементами карниза, отказался. Представитель ООО "Дизайн" указала, что условия договора допускают различия между оттенками материала фасадов секций набора кухонной мебели и обклада для вытяжки. В случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки и штрафа представитель ответчика просила снизить их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, указала, что истцу была выплачена денежная сумма в размере 10000 рублей в качестве компенсации возможных неустоек, материального и морального вреда.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2019 года исковые требования Антипиной И.А. удовлетворены: ООО "Дизайн" обязано в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты кухонной мебели по договору купли-продажи [номер] от [дата], заключенному между ООО "Дизайн" и Антипиной И.А.: заменить прямой верхний карниз, который не имеет глубокого фактурного рисунка (орнамента), на карниз, соответствующий общему внешнему виду радиусного карниза с глубоким фактурным рисунком (орнаментом); заменить вытяжку, отличающуюся по цвету от остальных частей кухонной мебели, на вытяжку, имеющую обкладку цвета "орех". Постановлено взыскать с ООО "Дизайн" в пользу Антипиной И.А. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а всего в сумме 30000 рублей; взыскать с ООО "Дизайн" государственную пошлину в доход государства в размере 1100 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Дизайн" поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывает заявитель суд пришел к необоснованным выводам о наличии недостатков в установленном истцу кухонном гарнитуре. Апеллянт считает, что различия между фактурным рисунком элементов карниза и цветом обклада вытяжки и фасадов гарнитура являются особенностями товара, а не недостатками.
В возражениях Антипиной И.А. относительно апелляционной жалобы содержится просьба отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
В суде апелляционной инстанции истец с апелляционной жалобой не согласилась.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как подтверждается материалами дела, [дата] между продавцом ООО "Дизайн" и покупателем Антипиной И.А. был заключен договор купли-продажи [номер], в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях. Договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара и со всем ассортиментом товаров, имеющимся у продавца (п.1.1). Стоимость товара определена сторонами в размере 631 754 рубля (п.2.1).
Начальная дата периода передачи товара покупателю установлена сторонами на [дата] при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет 14 календарных дней. Товар передается покупателю по адресу, указанному в Приложении [номер], не ранее, чем через 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки. Точная дата и время передачи товара устанавливается продавцом (п.3.1). При передаче товара покупателем подписываются накладные, покупатель вправе указать претензии по качеству, комплектности, ассортименту (п.3.3).
Стороны договорились, что каждый элемент товара, указанный в спецификациях, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в договоре, либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товаров отдельно (в том числе по недостаткам товара) (п.3.4).
На кухонную мебель установлен гарантийный срок 24 месяца (п.4.1).
Устранение недостатков товара осуществляется в сроки, необходимые по технологии для производства товара, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", - в срок не более 45 дней. По соглашению сторон срок устранения недостатков может быть увеличен (п.4.2).
Качество товара должно соответствовать техническим условиям изготовителя и качеству образца (п.4.3).
Из спецификации к договору купли-продажи следует, что приобретенным по договору купли-продажи от [дата] товаром является кухонная мебель, модель "Gloria", цвет мебели "орех", карнизы и вытяжка являются его элементами.
Одновременно [дата] между сторонами был заключен договора на оказание услуг [номер]/У о выполнении работ по установке мебели, стоимость работ составила 13070 рублей.
Из материалов дела следует, что [дата] при приемке истцом комплекта мебели был выявлен ряд недостатков: колонка и полка имеют сколы, верхний прямой карниз отличается от радиусного глубиной резьбы, цветом декоративной косички, вытяжка заметно отличается по цвету от основных фасадов.
По данному факту был составлен акт от [дата] (л.д.22-23), в котором также имеются отметки о том, что [дата] недостатки были частично устранены: заменены колонка и полка; обклад для вытяжки не был заменен, замена верхнего карниза не выполнена, так как новый карниз пришел точно такой же, как первый, не соответствует по фрезеровке заявленному в салоне образцу.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Карабанова П.С. и Ксенофонтова Д.В., которые указали, что после установки мебели обклад вытяжки отличался по цвету от основного цвета кухонной мебели, на тон или два был темнее фасада, радиусный карниз имел более глубокую косичку (орнамент), прямой карниз не такой яркий по цвету, бледноватый, при стыке радиусного и прямого карниза видно разницу; данный недостаток они не могли устранить, так как фабрика-изготовитель указала, что радиусный и прямой карнизы изготавливаются из разных материалов (л.д.97-98).
Указанные Антипиной И.А. недостатки подтверждаются фотографиями (л.д.8).
Из материалов дела следует, что [дата] Антипина И.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на выявленные недостатки верхнего карниза и обклада вытяжки кухонного гарнитура (л.д.26).
В ответах на претензию ООО "Дизайн" указало, что согласно общим условиям договора отдельные элементы товара могут незначительно отличаться друг от друга по оттенкам, структуре (в том числе, по толщине элементов), а также отличаться по цвету от образца, что связано с особенностями технологии различных производителей и/или использованием различных материалов производителем для изготовления отдельных элементов мебели. Возможно несовпадение на смежных и стыковочных деталях любых материалов - текстуры (имитирующей натуральные материалы), различных рисунков (отображающих узоры и орнаменты) - по причине неоднородности декора облицовочного материала (покрытия), что недостатком не является. Фасады и обклад вытяжки изготовлены из различных материалов, чем обусловлено некое отличие между ними по цвету. Требование по рисунку и совпадению закругленного карниза выполнено, недостаток устранен, карниз был прислан по повторной рекламации с совпадающим рисунком. В связи с предоставленными неудобствами ООО "Дизайн" обязуется произвести выплату неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 8405 рублей, в качестве моральной компенсации обязуется выплатить 1595 рублей.
Указанные денежные суммы выплачены истцу [дата].
[дата] Антипина И.А. обратилась к ответчику с повторной претензией, где повторно указала на выявленные недостатки верхнего карниза и обклада вытяжки, просила устранить недостатки и выплатить ей неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.30-31).
ООО "Дизайн" был дан аналогичный ответ на претензию, указано на то, что ей выплачены неустойка и компенсация морального вреда всего в сумме 10000 рублей.
Согласно представленной ООО "Мебельная фабрика Мария" справке от [дата] при изготовлении карнизов набора универсальной сборной мебели модели "Gloria" используются различные материалы для изготовления различных видов карнизов: для радиусных - массив черешни, для прямых - мдф, фанерованный шпоном черешни, в связи с чем добиться стопроцентного идентичного цвета между прямыми и радиусными карнизами невозможно, а также рисунка и/или орнамента между этими элементами; аналогичным образом используются различные материалы для изготовления обкладки для вытяжек и материалы для изготовления фасадов: для фасадов используется материал - рамка - массив черешни, филенка мдф, фанерованная шпоном черешни, для обклада вытяжек - массив дуба, тонированный в цвет черешни; использование аналогичных материалов для изготовления радиусных и прямых карнизов, а также фасадов и обкладки вытяжки по техническим причинам не представляется возможным.
В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Дизайн" обязанности устранить дефекты кухонной мебели в части замены прямого верхнего карниза, не имеющего глубокого фактурного рисунка (орнамента) на карниз, соответствующий общему внешнему виду радиусного карниза с глубоким фактурным рисунком (орнаментом), в части замены вытяжки, отличающейся по цвету от остальных частей кухонной мебели, на вытяжку, имеющую обкладку цвета "орех", а также правовых оснований для взыскания неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 20000 рублей, размер которой уменьшен судом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса, компенсации морального вреда и штрафа согласно ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Дизайн" о том, что разница частей карнизов и обкладки вытяжки не является недостатками, а является особенностями товара, с возможным наличием которых покупатель согласилась при подписании договора, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, судебная коллеги находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Действительно, в соответствии с п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 Общих условий договора купли-продажи товар с элементами из натурального дерева могут отличаться по оттенкам между собой, а также отличаться от образца, что связано с особенностями технологии производства (структура поверхности, среза, влажность дерева, режим сушки, окраски, разное направление волокон дерева, естественные образования дерева и т.д.). Допускаются потертости и разводы, имитирующие старение материала, пороки древесины на лицевых поверхностях, что связано с природным происхождением материалов, из которых изготовлен товар. Отдельные элементы товара могут незначительно отличаться друг от друга по оттенкам, структуре (в том числе, по толщине элементов), а также отличаться по цвету от образца, что связано с особенностями технологии различных производителей и/или использованием различных материалов производителем для изготовления отдельных элементов мебели. Возможно несовпадение на смежных и стыкованных деталях любых материалов - текстуры (имитирующей натуральные материалы), различных рисунков (отображающих узоры и орнаменты) - по причине неоднородности декора облицовочного материала (покрытия), что недостатком не является.
Вместе с тем, как подтверждается совокупностью представленных доказательств, показаниями свидетелей Карабанова П.С. и Ксенофонтова Д.В. о том, что после установки кухонного гарнитура разница между элементами карниза и цветом обкладки вытяжки и фасада была явной, цвет обкладки вытяжки отличался от цвета фасадов на один или два тона, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные элементы кухонной мебели значительно отличаются друг от друга по оттенкам, структуре, что, применительно к отношениям сторон, не может расцениваться как особенности товара, а указывает на наличие в нем недостатков. Следовательно, ответчиком было нарушено право истца Антипиной И. А. как потребителя на получение товара, цвет и фактура которого может незначительно отличаться, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать по договору купли-продажи.
Указанные выводы также подтверждаются действиями самого ответчика ООО "Дизайн", предпринимавшего действия по устранению недостатков частей карниза, что отражено в ответах ООО "Дизайн" на претензии Антипиной И.А., а также подтверждается выплатой истцу в добровольном порядке денежных средств за нарушение сроков устранения недостатков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, связанные с непроведением по делу судебной экспертизы, а также непривлечением специалиста в связи с необходимостью проверки качества товара, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Ссылаясь на разницу в цвете и фактуре, приобретенного кухонного гарнитура, истец представила в материалы дела фотографии, претензии к качеству товара и ответы на них, а также по делу были допрошены свидетели, которые являлись установщиками данной мебели и работниками ООО "Дизайн". Из совокупности вышеуказанных доказательств усматривается различие фактуры и цвета кухонного гарнитура.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.
Ответчик в качестве возражения на иск ссылался на отсутствие недостатков товара, поскольку разница цвета и фактуры предусмотрена договором и возможна исходя из технологического процесса производства кухонного гарнитура. Данные доводы являются предметом правовой оценки и не требуют специальных познаний.
Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик не ставил перед судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. В судебном заседании (л.д. 98) истец предположила возможность назначения судебной экспертизы, однако представитель ответчика, также не возражавшая против назначения судебной экспертизы, дала объяснения суду о том, что ООО "Дизайн" не оспаривает дефекты, усматривает, что обклад несколько отличен от фасада, но полагает, что это стало возможным исходя из особенностей производства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения специалиста либо назначения судебной экспертизы.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дизайн" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
