Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Смородиновой Н.С., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Забирову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Забирова А.Р. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании начисленных штрафных санкций незаконными по апелляционной жалобе Забирова А.Р. на решение Волжского районного суда г. Саратова от
24 декабря 2019 года, которым исковые требования по первоначально предъявленному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее - банк) обратился в суд с исковым заявлением к Забирову А.Р., в котором указал, что 17 января
2019 года между сторонами был заключен кредитный договор путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. Согласно условиям договора банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в сумме 858124 рубля на срок до 17 января 2024 года под 10,9% годовых. В свою очередь Забиров А.Р. обязался возвратить полученную сумму с уплатой процентов. Погашение кредита должно было осуществляться равными платежами 17 числа каждого месяца.
По утверждению истца, обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец полагает, что с учетом допущенных ответчиком нарушений условий договора он имеет право на досрочное взыскание с него суммы долга. По состоянию на 19 октября 2019 года задолженность по кредиту (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 853938 рублей 03 копейки, из которых 798384 рубля 44 копейки - основной долг, 54094 рубля 21 копейка - плановые проценты за пользование кредитом, 1459 рублей 38 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 853938 рублей
03 копейки, а также понесенные при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11739 рублей 38 копеек.
Забировым А.Р. подан встречный иск, в котором он просил признать незаконным начисление банком процентов по ставке 10,9% годовых, а также начисление пени в сумме 1459 рублей 38 копеек. Ответчик указал, что п. 12 кредитного договора, предусматривающий оплату в случае просрочки пени в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от
07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку предусмотренный размер пени значительно превышает процентную ставку Центрального банка России. Полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций подлежит снижению.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования по первоначально предъявленному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Забиров А.Р. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1-2 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В п. 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как установлено судом, 17 января 2019 года между банком и Забировым А.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 858124 рубля сроком на 60 месяцев под 10,9% годовых. Процентная ставка установлена с учетом страхования заемщиком жизни и здоровья, базовая процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора составляет 0,1% в день. В индивидуальных условиях договора указано, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и настоящего согласия на кредит и считается заключенным с даты подписания согласия (Индивидуальных условий). Из п. 14 индивидуальных условий следует, что заемщик согласен с Общими условиями договора. Индивидуальные условия договора подписаны заемщиком, что не оспаривалось им при рассмотрении дела.
В п. 3.1.1 Правил кредитования указано, что банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.
Банком исполнены условия договора путем зачисления денежных средств на текущий счет, открытый на имя Забирова А.Р., однако заемщиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом.
Банком представлен расчет задолженности за период с 17 января по
19 октября 2019 года, из которого видно, что задолженность по договору начала образовываться с марта 2019 года, внесение оплаты заемщиком в полном объеме прекратилось с апреля 2019 года. Размер, период образования задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих доводы стороны о наличии задолженности, Забировым А.Р. не представлено.
30 августа 2019 года банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность по договору. Данное требование не было исполнено заемщиком.
Принимая во внимание положения статей 421, 422, 432, 433, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора были согласованы сторонами, со стороны ответчика Забирова А.Р. имело место нарушение условий договора, что является основанием для досрочного взыскания с него суммы основного долга и процентов, а также для начисления пени.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Кредитным договором установлен размер неустойки - 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. При обращении в суд истцом была заявлена ко взысканию пеня за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме
1459 рублей 38 копеек. При этом размер пени снижен истцом в 10 раз, так как согласно расчету пеня должна была составить 14593 рубля 82 копейки. Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора, пеня обоснованно начислена ему банком, оснований для большего снижения пени у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия критически относится к доводам Забирова А.Р. о нарушении банком при заключении договора положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от
07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В ч. 4, 8, 11 ст. 6 приведенного закона указано, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, в том числе платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов свыше
300 тысяч рублей, заключаемых на срок свыше 1 года, в 1 квартале 2019 года было установлено Банком России в размере 14,652 % годовых, предельное значение - 19,536 % годовых. Установленная договором ставка (10,9% годовых), а также размер полной стоимости кредита (16,930%) не превышают предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное Банком России на момент заключения кредитного договора, в связи с чем при заключении договора банком не было допущено нарушений норм действующего законодательства.
Неустойка (пеня) в соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от
21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), ее размер регулируется данным законом только в отношении кредитов (займов), обеспеченных ипотекой, что не имеет отношения к заключенному между сторонами договору.
При несогласии с условиями договора о размере неустойки Забиров А.Р. имел возможность заключить договор с иной кредитной организацией и на иных условиях, подписав договор, он согласился с его условиями и обязан их исполнять.
С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря
2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
