Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2020 года №33-2065/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-2065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Тимошкиной Т.Н. и Ивановой Н.Е.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что 25 июня 2015 года с П.Т.А. был заключен кредитный договор N, заёмщику предоставлен кредит в сумме (...) сроком погашения до 30 июня 2020 года. Свои обязательства Банк исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик приняла обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако платежи в счет погашения кредита не вносила, допустила образование задолженности. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года в размере (...)., в том числе основной долг - (...)., проценты по кредиту - (...)., неустойку - (...)., сниженную истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине - (...)
Решением суда иск удовлетворен частично.
Взыскана с П.Т.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере (...)., в том числе (...). - основной долг, (...). - проценты, 500 руб. - неустойка, а также расходы по госпошлине - (...)
С решением суда не согласен Банк, в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности Е.У.С., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Истец не согласен с размером взысканной судом неустойки, поскольку она была уменьшена судом ниже однократной ключевой ставки Банка России, то есть ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны судам в пункте 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства". Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (...) руб.
С решением суда также не согласна П.Т.А., считает его незаконным и необоснованным, так как судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 20 августа 2015 года по 20 ноября 2015 года. Также просит снизить размер штрафных санкций до минимального предела, поскольку она добросовестно выполняла кредитные обязательства до отзыва лицензии у Банка, задолженность возникла не по её вине, она является пенсионером, размер её пенсии составляет (...)., она не имеет финансовой возможности уплачивать штрафные санкции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обозрев материалы приказного производства N, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных сумм в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и П.Т.А. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику на кредитную карту были предоставлены денежные средства в размере (...). сроком до 30 июня 2020 года. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя (...)% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на оста ток задолженности. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет (...)% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет (...)% годовых. Договором также предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере (...)% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере (...)% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению П.Т.А. кредита исполнило в полном объеме. Ответчик принятые обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного Банка в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим в адрес ответчика 11 апреля 2018 года направлено требование о возврате суммы кредита. Указанное требование осталось без удовлетворения.
Банк обратился с исковыми требованиями о взыскании с П.Т.А. задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года с учетом снижения штрафных санкций, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в размере (...)., включая: просроченный основной долг - (...)., просроченные проценты - (...)., штрафные санкции - (...)
В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по платежам за период с 20 августа по 20 ноября 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о наличии задолженности по договорам займа нашли свое подтверждение, однако срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, сумма основного долга и просроченных процентов по кредиту подлежит взысканию в полном объёме. При этом суд, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил её до 500 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно срока исковой давности и снижения неустойки до 500 руб.
Так, суд первой инстанции указал в судебном решении, что срок исковой давности не истек, поскольку 9 апреля 2018 года Банком в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, что является требованием о досрочном возврате кредита, соответственно, днем исполнения обязательства заемщиком, с которого начинает течь срок исковой давности, следует считать 21 мая 2018 года ( 10 дней пробег почты + 30 дней для погашения долга), настоящий иск подан Банком 6 февраля 2020 года.
Относительно применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктами 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из представленных материалов следует, кредитный договор между сторонами заключен 25 июня 2015 года, П.Т.А. приняла обязательства погашения кредита до 20 числа (включительно) каждого месяца, с момента получения кредита до отзыва лицензии у Банка П.Т.А. произвела один платеж 20 июля 2015 года в сумме (...) руб., следовательно просрочка со стороны ответчика в связи с невнесением следующего платежа возникла с 21 августа 2015 года.
Банком заявлено о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года.
Ранее, по заявлению Банка от 13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N (.....) ХХ.ХХ.ХХ вынесен судебный приказ N о взыскании с П.Т.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору N от 25 июня 2015 года. в размере (...)., расходов по оплате государственной пошлины в размере (...).
В последующем судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N (.....) от 07 ноября 2019 года, в связи с поступившими от П.Т.А. возражениями.
С настоящим иском Банк обратился в суд 10 февраля 2020 года.
Принимая во внимание дату внесения платежа, положения пункта 1 статьи 200 и пункта 1 статьи 204 ГК РФ, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дату обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа (13 ноября 2018 года), дату отмены судебного приказа (07 ноября 2019 года) и дату обращения Банка в суд с настоящим иском (10 февраля 2020 года), подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца с 21 августа 2015 года по 20 октября 2015 года, следовательно, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21 ноября 2015 года по 21 января 2020 года.
Таким образом, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в этой части оно подлежит изменению.
Учитывая, что П.Т.А. не представлены сведения о погашении образовавшейся задолженности или внесении дополнительных платежей, не учтенных Банком, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 21 ноября 2015 года по 21 января 2020 года по основному долгу - (...)., по процентам - (...)
Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания неустойки в размере 500 руб., находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца на решение суда в этой части.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Применение положений 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика является обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вступившим в силу с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ.
Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, законом не предусмотрено.
Решение суда в этой части также нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в этой части оно подлежит изменению.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
По смыслу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору размер штрафной санкции составил (...). Заявляя о взыскании задолженности, Банк добровольно снизил размер данной неустойки до (...)., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения размера штрафных санкций до (...) руб., что соответствует положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ. Такое снижение соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25 июня 2015 года N в размере (...)
В связи с изменением постановленного судебного акта в части взысканных денежных сумм, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с П.Т.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере (...)., исходя из размера удовлетворенных исковых требований и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
В связи с удовлетворением апелляционных жалоб сторон также следует взыскать в пользу Банка с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере (...). (истец оплатил при подаче апелляционной жалобы - (...)., ответчик - (...).).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года по настоящему делу изменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с П.Т.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере (...)
Взыскать с П.Т.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по государственной пошлине в размере (...)
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с П.Т.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (...)
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка